Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33302/2023[88-33521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Людмилы Викторовны к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3522/2022)

по кассационной жалобе Поляковой Людмилы Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Поляковой Людмилы Викторовны, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" Елинского И.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"), в котором просила признать приказ от 13.05.2022 N 77-12/у об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере заработной платы за каждый месяц отсутствия на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2022 была уведомлена о предстоящем сокращении, 13.05.2022 была уволена в связи с сокращением численности и штата предприятия, при этом ее отдел не был ликвидирован, полагала увольнение незаконным.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что за весь период работы в АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет высокие показатели эффективности, является предпенсионером (56 лет). 02.03.2022 начальник отдела кадров Миронова Д.Ю. выдала уведомление о сокращении за подписью директора департамента по работе с персоналом Ларионова А.С. После этого в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истице 28.02.2022, 14.03.2022, 28.03.202, 11.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022 были предложены имеющиеся вакантные должности по месту работы от отдела кадров, однако предложенные вакансии не подходили квалификации, опыту работы, физическим возможностям.

Кроме того, истец ссылается на ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и полагает, что судом не было ее семейное положение на момент увольнения с работы. На момент увольнения у истца на иждивении был нетрудоспособный муж - Поляков А.П. (инвалид 1 группы), находящийся на полном содержании истца и получающий от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию и сын - Поляков М.А, находящийся на содержании истца, в связи с обучением в учебном заведении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 года, с 01.11.2018 в должности специалиста (секретаря) отдела 1.РКЗ/1.201. администрация, что подтверждается приказом от 30.10.2018 N 01-151/кп.

По результатам проведенных работ по реорганизации, анализу загрузки подразделений ответчиком был издан приказ от 10.02.2022 N 15-43/ЛС "О сокращении численности и штата работников".

В структуре ответчика были исключены из штата ряд должностей, включая должность истца.

О предстоящем сокращении ответчиком уведомлена профсоюзная организация Общества, в центр занятости г. Москвы направлена полная информация о высвобождении работников, подлежащих сокращению.

25.02.2022 ответчиком проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе, результаты отражены в протоколе, из которого не следует, что Полякова Л.В. относиться к работникам, не подлежащим увольнению в связи с сокращением численности и штата.

28.02.2022 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Уведомлениями от 28.02.2022, 14.03.2022, 28.03.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022 истцу предложены все имеющиеся вакансии, согласия на занятие какой-либо должности истец не выразила.

11.03.2022, 25.03.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022 были составлены акты об отсутствии согласия истца на перевод на предложенные вакансии.

Приказом от 13.05.2022 N 77-12/у трудовой договор с Поляковой Л.В. расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом произведен полный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразила.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что, истцу были предложены имевшиеся вакантные должности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя; установленный порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предложенные должности истцу не подходили по квалификации, опыту работы, физическим возможностям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день увольнеия) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы материального права.

Суды пришли к обоснованным и мотивированными выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имевшиеся вакансии истцу были неоднократно предложены, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами

Довод кассационной жалобы о том, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников должно учитываться преимущественное право на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, и подтверждено лично истицей в суде кассационной инстанции, с 01.11.2018 истица работала в должности специалиста (секретаря) отдела 1.РКЗ/1.201 администрации, и ее должность была единственной.

Поскольку работодателем сокращалась единственная должность с определенным кругом должностных обязанностей, а по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе учитывается при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей, то положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Следовательно, работодателем не нарушен порядок увольнения истицы, в том числе, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, несмотря на отсутствие обязанности учитывать преимущественное право на оставление на работе, поскольку должность истицы была единственной, из письменных возражений представителя ответчика АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" Васильевой А.О. следует, что 25.02.2022 проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева". Результаты заседания были закреплены в протоколе от 25.05.2022 N 1, где были выявлены работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ). Полякова Л.В. к данной категории граждан не была отнесена (т. 1 л.д.97-101).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи