Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33357/2023[88-31774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Евгения Игоревича к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2121/2022)

по кассационной жалобе Антонова Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А. и Бадалян Д.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.И. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 06.10.2021 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0545294530 от 19.12.2020, однако такие действия нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Антонова Е.И. не направлялось, кроме того нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда от 28 июля 2022 года признано незаконным и отменено нотариальное действия нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021 -12-3333 от 06 октября 2021 года в отношении кредитного договора N0545294530 от 19.12.2020 года, заключенного между Антоновым Евгением Игоревичем и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Антонова Е.И. о признании незаконным и отмене исполнительного действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-3333 от 06 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Антонов Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Антоновым Е.И. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Антоновым Е.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 19.12.2020 года с Антоновым Е.И.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 28.08.2021, которое было возвращено отправителю 30.09.2021.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 06 октября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-3333 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0545294530 от 19.12.2020, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Антонова Е.И. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 20.02.2021 по 23.08.2021 в размере 127000 руб. 93 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 32 992 руб. 46 коп, нотариальный тариф в размере 4000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 06.10.2021 за исходящим номером N18728 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Между тем, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом 06 октября 2021 за исх. N18728, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N ЗбО-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст.ст.90-91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих. По смыслу положений ст.ст.90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года, в день совершения исполнительной надписи нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи за per. N 18728 по адресу указанному Антоновым Е.И. в заявлении-анкете как адрес регистрации и фактического проживания, а именно: "адрес"

В силу абзаца 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на право направления корреспонденции по одному из указанных в договоре самим гражданином адреса. О том, что корреспонденцию следует отправлять по всем имеющимся в договоре адресам, данная норма не содержит.

В подтверждении направления извещения о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации указанному Анотонвым Е.И. в Заявлении-Анкете, нотариусом был представлен срин-шот, также к апелляционной жалобе представлены страницы из журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью об извещении.

В соответствии с п. 3 главы IV Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014г. N 78 " Об утверждении Правил нотариального дело производства" "Электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отслеживании нотариального действия, регистрируется в журнале регистрации исходящей корреспонденции".

Согласно пояснениям ответчика журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронном виде в ЕИС. Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, исходящие документы передаются непосредственно адресату под расписку или направляются по почте, а также электронной почте. Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения " Основами законодательства о нотариате" не установлен.

Доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором каждая запись подписывается электронной цифровой подписью нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Юридически значимое сообщение было истцу направлено в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Антонова Е.И. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено 06 октября 2021 года за исх. N18728, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Антонов Е.И. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условие кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Помимо того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о совершении нотариального действия было направлено простым, а не заказным почтовым отправлением, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Так, нотариус, совершая исполнительную надпись, руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее? "Основы законодательства о нотариате").

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства о нотариате" о совершенной исполнительной надписи, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, 06.10.2021, т.е. в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. Антонову Е.И. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за peг. N 18728 по адресу указанному Антоновым Е.И. в Заявлении-Анкете как адрес регистрации и фактического проживания, а именно: "адрес"

В соответствии с пунктом 11 главы II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), а также постановления об отложении нотариальных действий оформляются в соответствии с настоящей главой.

При направлении извещения истцу нотариус оформила это действие в соответствии с главой II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства".

В соответствии с пунктом 31 главы IV Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС. Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции. На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, исходящие документы передаются непосредственно адресату под расписку или направляются по почте, а также электронной почте.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения "Основами законодательства о нотариате" не установлен.

Таким образом, нотариус г. Москвы Барановская Л.И, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в истца и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС и предоставила скрин-шот страницы "Журнала регистрации исходящей корреспонденции", ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информации телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной нотариальной палаты, в качестве доказательства направления извещения истцу.

Следовательно, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями и в рамках утвержденных Правил, нотариус города Москвы Барановская Л.И. зафиксировала направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2914 года N 78. Нотариус предоставила суду выписку журнала регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, свидетельствующую о направлении извещения истцу почтой, указывая, что доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором каждая запись подписывается ЭЦП (электронной цифровой подписью) нотариуса.

Кроме того, направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Поскольку уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, то, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому допущенные нотариусом в уведомлении недостатки сами по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое было совершено до направления уведомления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи