Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33402/2023[88-31320/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мазуриной Людмилы Матвеевны к Тулуповой Яне Юрьевне о взыскании денежных средств (N 2-749/2023)

по кассационной жалобе Мазуриной Людмилы Матвеевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Мазурина Л.М, обратившись в суд с иском к Тулуповой Я.Ю. о взыскании в качестве двойного задатка денежных средств в размере 1 000 000 руб, судебных расходов - 13 200 руб, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком путем составления расписки заключен договор задатка, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в счет будущей оплаты за покупку автомобиля "Lexus LS600H", ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения задатка означал, что Тулупова Я.Ю. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать ей вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 100 000 руб. При оформлении задатка ей был передан указанный автомобиль и свидетельство о его регистрации. Впоследствии по оговоренным сторонами условиям до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была передать ей паспорт транспортного средства, вторую пару ключей, зимнюю резину, заключить договор купли-продажи и получить от покупателя оставшуюся денежную сумму в размере 600 000 руб. Однако в оговоренный срок ответчик Тулупова Я.В. от исполнения обязательств уклонилась. Полагает, что переданный ею продавцу задаток должен быть возвращен в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Тулуповой Я.Ю. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства в Домодедовский городской суд Московской области.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 03 октября 2023 года, гражданское дело по иску Мазуриной Л.М. к Тулуповой Я.Ю. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Мазурина Л.М. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело для рассмотрения по существу в Рославльского городского суда Смоленской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

Как установлено и следует из материалов дела, местом жительства и регистрации ответчика Тулуповой Я.Ю. является "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Тулуповой Я.Ю, о получении в качестве задатка денежных средств и обязании продать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в названном документе отсутствует указание на место исполнения договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области, Рославльский городской суд Смоленской области, руководствуясь положениями статей 46-47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на место исполнения договора, указанный перед датой заключения договора адрес: "адрес", является местом заключения договора, а не местом его исполнения, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как настоящее дело не подсудно Рославльскому городскому суду Смоленской области, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Тулуповой Я.Ю. относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда от 05 июля 2023 года по частной жалобе истца, согласился с выводами нижестоящего суда, отклонив довод частной жалобы о том, что в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд второй инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о том, что в расписке, написанной Тулуповой Я.Ю, о получении задатка место исполнения сторонами договора купли-продажи не определено, указание в расписке г. Рославль относится лишь к месту составления расписки, а не к месту исполнения основного договора

Таким образом, суд второй инстанции также посчитал, что сторонами не определено, где именно должно передаваться транспортное средство и деньги, при этом расписка сведений об этом не содержит.

Выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции находит правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды первой и апелляционной инстанций, бесспорно, установив, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Тулуповой Я.Ю, отсутствует указание на место исполнения договора, обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, данные выводы соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мазуриной Л.М. о том, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика у суда не имелось, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы частной жалобы истца, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко