Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33426/2023[88-31986/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кулешовой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель М&В" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/2023)

по кассационной жалобе Кулешовой Марии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 26 января 2023 года и апелляционное определение Савеловского районного суда от 7 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Кулешова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель М&В" (далее - ООО "Мишель М&В"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Мишель М&В" расходы, понесенные в клинике в размере 11283 руб, расходы за услуги ветеринарного врача на дому в размере 24500 руб, расходы, связанные с приобретением собаки в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.01.2022 она обратилась в ветеринарную клинику "ЗооСити" (ООО "Мишель М&В") для проведения полосной операции по стерилизации собаки породы Шарпей возраст 1 год 10 месяцев. После проведения операции собака длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось, и собака умерла. В соответствии с заключением ветеринарной вызывной службы Аист-Вет от 13.01.2022 проведено патологоанатомическое вскрытие животного. В результате проведенной ревизии брюшной полости и установления причин смерти, выявлены осложнения, возникшие по причине ошибочных действий хирурга, которые стали причиной летального исхода собаки. 18.01.2022 истец направила претензию ответчику, требования которой остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участкаN 346 Хорошевского района г. Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда от 7 августа 2023 года, исковые требования Кулешовой Марии Андреевны к ООО "Мишель М&В" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО Мишель М&В" в пользу Кулешовой Марии Андреевны взысканы расходы, понесенные в клинике в сумме 11 283 руб, расходы, понесенные на услуги ветеринарного врача на дому в размере 24500 руб, расходы, связанные с приобретением собаки в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 5641, 5 руб.

С ООО "Мишель М&В" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С ООО "Мишель М&В" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 451, 32 руб.

В кассационной жалобе Кулешова М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права в части определения размера компенсации морального вреда. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 5000000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 истец обратилась в ветеринарную клинику "ЗооСити" (ООО "Мишель М&В") за оказанием ветеринарных услуг для собаки породы Шарпей 1 год 10 месяцев, а именно - проведение полосной операции по стерилизации (удаление матки с придатками).

После проведения операции собака длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии: была вялой, отказывалась от еды, пила мало жидкости, испытывала трудности при попытке естественного опорожнения, к вечеру заметно увеличился живот.

ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось, в связи с чем с чем истец обратилась за помощью в другую клинику. К приезду ветеринарного врача состояние собаки стало критическим и она умерла, врач констатировал смерть.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, согласно выводам которой усматривается причинно-следственная связь между услугами (действиями) оказанными ответчиком и наступившими последствиями, в виде гибели животного.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции были применены положения ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в клинике в размере 11283 руб, расходов, понесенных на услуги ветеринарного врача на дому в размере 24 500 руб, расходов, связанных с приобретением собаки в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 5 641, 5 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, придя к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, с учетом характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вследствие чего причинение истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных Кулешовой М.А. нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Доводы Кулешовой М.А. о необходимости размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на переоценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая степень вины ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 26 января 2023 года и апелляционное определение Савеловского районного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина