Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33868/2023[88-32205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2023)

по кассационной жалобе ООО "СпецМонтаж" на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "СпецМонтаж" Глущенко Т.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ от 09 марта 2022 года ООО "СпецМонтаж" N 1 о прекращении трудового договора с ним незаконным, изменить дату увольнения с 09 марта 2022 года на дату вынесения решения судом, признать запись в трудовой книжке об увольнении от 09 марта 2022 года недействительной, взыскать с ООО "СпецМонтаж" заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, а так же оплату за сверхурочную работу 493403, 85 руб, также просил восстановить срок для обращения в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года он был принят на работу в ООО "СпецМонтаж" на должность дежурного пульта управления. Однако 09 марта 2022 года он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вынудили написать заявление по собственному желанию без выходного пособия, создав для него невыносимые условия труда. Его не допускали к пульту управления, и увольнение было произведено по половому предназначению, т.к. на пульте управления работал женский коллектив. Кроме того, в его адрес поступали угрозы от заместителя директора Валова С.В, а также от начальника пульта управления Прокина В.В. этой связи в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию был вынужден занимать деньги на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года исковые требования Смирнова Ивана Владимировича к ООО "СпецМонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "СпецМонтаж" от 09 марта 2022 года N1 о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым И.В.

Изменена дата увольнения Смирнова И.В. с 09 марта 2022 года на 15 марта 2023 года.

Признана недействительной запись об увольнении Смирнова И.В. с 09 марта 2022 года и на ООО "СпецМонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнова И.В. с 15 марта 2023 года.

С ООО "СпецМонтаж" в пользу Смирнова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211 228, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании платы за сверхурочную работу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 года решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СпецМонтаж" - без удовлетворения. Исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки суда на месяцы, за которые подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, обращенная к немедленному исполнению, содержащиеся в абз.1 на странице 12 решения и в абзаце 8 резолютивной части решения соответственно.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецМонтаж" Федоров С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела пришли к необоснованному выводу об отсутствии добровольности волеизъявления Смирнова И.В. на расторжение трудового договора. Суды указали, что истец в поданном заявлении об увольнении его по собственному желанию в качестве основания сослался на принуждение его к увольнению со стороны заместителя директора ООО "СпецМонтаж" и начальника пульта управления. Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец скрыл от суда, что он имел личное, никем не навязанное, намерение расторгнуть трудовой договор с ООО "СпецМонтаж" задолго до подачи заявления 05.03.2022. Кроме того, истцом не доказано, что какие-либо угрозы и давление исходили от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника. Судами не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец в период трудовой деятельности в ООО "СпецМонтаж" систематически грубо нарушал трудовую дисциплину, за что мог быть уволен по соответствующим основаниям, а именно, за прогулы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01 декабря 2020 года работал в ООО "СпецМонтаж" в должности дежурного пульта управления.

05 марта 2022 года от Смирнова И.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 09 марта 2022 года (л.д. 19 т. 1).

В этой связи 09 марта 2022 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем ООО "СпецМонтаж" вынесен приказ о прекращении трудового договора (л.д. 77 т. 1).

Смирнов И.В, ссылаясь на то, что работодатель вынудил его уволиться, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Смирнова И.В. об увольнении, пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления Смирнова И.В. на расторжение трудового договора, в связи с чем признал приказ от 09 марта 2022 года N 1 о прекращении трудового договора незаконным, изменил дату увольнения с 09 марта 2022 года на 15 марта 2023 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 211 228, 92 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО. "СпецМонтаж" с применении срока исковой давности, указав, что, несмотря на установленный, судом факт пропуска Смирновым И.В. указанного срока, срок подлежит восстановлению, поскольку изначально, пропустив его на один день, Смирнов И.В. обратился с аналогичным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы, определением которого его иск был оставлен без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств его работы сверх графика, установленного в трудовом договоре.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца не могут повлечь отмену решения, поскольку по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку истец лишь защищает свои права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом установлен факт незаконности увольнения истца, все иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, а потому решение суда не может быть отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что суд, обращая к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ООО "СпецМонтаж" в пользу Смирнова И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, и необоснованно указал на то, что заработок должен быть взыскан за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, в которые истец работал.

Однако поскольку выводы суда о необходимости обращения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнении соответствуют положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканная судом сумма данный размер не превышает, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки суда на месяцы, за которые подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, обращенная к немедленному исполнению, содержащиеся в абзаце 1 на странице 12 решения и в абзаце 8 резолютивной части решения соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к необоснованному выводу об отсутствии добровольности волеизъявления Смирнова И.В. на расторжение трудового договора, подлежит отклонению.

Так, в заявлении об увольнении от 05 марта 2022 года Смирнов И.В. прямо указал: "В связи с принуждением меня к увольнению заместителем директора ООО "СпецМонтаж" Валовым С.В, а также Прокиным В.Ю. - начальником пульта управления (ПЦН), настраиванием отдела кадров суточных операторов против меня (коллектив), а также угроз, поступающие в мой адрес от Прокина В.Ю, прошу уволить меня по собственному желанию, расторгнуть трудовой договор N 46 от 01.12.2021 года, опасаясь за свою жизнь и здоровье без отработки 14 дней... "

При таких обстоятельствах доводы жалобы о добровольности волеизъявления Смирнова И.В. на расторжение трудового договора являются несостоятельными.

Довод жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части обращения решения суда о взыскании среднего заработка за три месяца к немедленному исполнению подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, выводы судов об обращении решения суда о взыскании среднего заработка за три месяца к немедленному исполнению соответствуют положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства ответчик вправе сообщить судебному приставу о частичном исполнении решения суда, представив соответствующие документы для зачета выплаченной суммы трехмесячного заработка в счет исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи