Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-33878/2023[88-139/2024-(88-32287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АБИ Продакт" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, приказа о неначислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2361/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в части удовлетворения иска и принято новое решение, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика АО "АБИ Продакт" адвоката ФИО6 и ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АБИ Продакт", в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконными и отменить приказы АО "АБИ Продакт" о применении дисциплинарного взыскания N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ NП о неначислении премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года; восстановить ее на работе в АО "АБИ Продакт" в должности Директора департамента по персоналу операционного блока с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, премию по итогам работы в 4 квартале 2022 года в сумме 344 827, 20 руб, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 962 285, 73 руб, проценты за ее задержку в размере 70 771, 99 руб, судебные расходы в сумме 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "АБИ Продакт" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность Директора департамента по персоналу операционного блока с окла "адрес" 356 руб. В период работы к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, отраженных в приказах N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна. Полагает приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, поскольку должностные обязанности ею исполнялись добросовестно; приказы по выплате премий работникам она подписывала в рамках полномочий, согласовав размер премий с начальником отдела труда и заработной платы, дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ применено за пределами срока, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа по составлению в 4 квартале 2022 года графиков сменности на рабочий 2023 год осуществлялась не только ей, но и другими отделами, переписка по графикам велась без неё до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она запрашивала сведения у причастных лиц АО "АБИ Продакт", подготовлена таблица, замечаний не возникало. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, за нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.7) за несвоевременное внесение изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило несвоевременную и неполную выплату заработной платы ряду сотрудников Общества. Между тем, процедура согласования проекта приказа заняла длительное время, приказ сформирован только к ДД.ММ.ГГГГ со всеми визами. При этом от директора службы кадрового делопроизводства операционного блока ФИО8 неоднократно до руководства Общества доводилась информация о необходимости повышения заработной платы.

Полагала указанные выше приказы неправомерными, ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, на отсутствие факта дисциплинарного проступка. Объяснения по изложенным в приказах фактах не отобраны. Процедура увольнения является незаконной. Приказ о неначислении премии по итогам работы в 4 квартале издан неправомерно, поскольку такая выплата предусмотрена трудовым договором (п. 4.2), а выплата премий сотрудникам в 4 квартале произведена на законных основаниях. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно осуществляла трудовые обязанности сверх установленного режима рабочего времени (сверхурочная работа), переработка составила 387, 52 часов, за что полагается оплата в размере 962 285, 73 руб, которые не оплачены работодателем.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признаны незаконными и отменены приказы АО "АБИ Продакт" о применении дисциплинарного взыскания N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1 восстановлена в АО "АБИ Продакт" в должности Директора департамента по персоналу операционного блока с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "АБИ Продакт" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 964, 45 руб.

Признан незаконным и отменен приказ АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ NП о неначислении премии по итогам работы в 4 квартале ФИО1

С АО "АБИ Продакт" в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам работы в 4 квартале в сумме 344 827, 20 руб.

С АО "АБИ Продакт" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АБИ Продакт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 397, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к АО "АБИ Продакт".

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АБИ Продакт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий на основании приказов N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о восстановлении на работе в должности Директора департамента по персоналу операционного блока с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признании незаконным и отмене приказа АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ NП о не начислении премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года, о взыскании премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года в сумме 344 827, 20 руб, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Также решение суда отменено в части взыскания с АО "АБИ Продакт" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 указывает на незаконное приобщение судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Положения о бонусном премировании сотрудников складского хозяйства ООО "Трейд-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ; утверждает о не истребовании у нее объяснений при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора, докладная записка не свидетельствует об истребовании таких объяснений; обращает внимание, что с Положением о бонусном премировании сотрудников складского хозяйства ООО "Трейд-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) ознакомлена не была, в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ она была уполномочена на утверждение внутренних нормативных документов, связанных с управлением персоналом, мотивацией и оплатой труда; кроме того, изданные приказы о выплате премии сотрудникам ООО "Трейд-Сервис" были согласованы начальником отдела труда и заработной платы ФИО19, выплату премии на протяжении 4 месяцев осуществлял бухгалтер, следовательно, за вмененный истцу проступок (перечисление денежных средств) отвечали иные лица. Между тем, судом апелляционной инстанции порядок издания, согласования и выплаты премий сотрудникам ООО "Трейд-Сервис" не исследовался. Поскольку работодателю о событии стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки финансового директора, установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек; данный приказ ссылок на заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не ознакомили, не содержит.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора также нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он принят спустя 3 месяца с момента события, тогда как работодатель должен был узнать об отсутствии графиков сменности в январе 2023 года; полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на представленное ответчиком в обоснование тяжести проступка коллективное письмо слесарей ремонтников на имя исполнительного директора УО ООО "Техсервис" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит вопрос не ознакомления сотрудников с графиками сменности, а содержит лишь вопрос повышения заработной платы; фактически графики сменности были разработаны, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, а незначительные недостатки в графиках указывают на малозначительность нарушения. Также ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в несвоевременной организации издания приказа и передаче приказа о внесении изменений в штатное расписание, поскольку представленные ей доказательства (деловая переписка) подтверждают, что начиная с февраля 2023 "адрес" службы кадрового делопроизводства направлялись ходатайства на материальное стимулирование работников, одно из них ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с заместителем генерального директора ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ собраны визы и был сформирован приказ об изменении штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ служебная записка направлена на утверждение генерального директора, однако на 13й неделе поступила информация об утере приказа и формировании его дубликата.

Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ информировался о сложившейся ситуации с повышением заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской указанная информация была доведена до генерального директора АО "АБИ Продакт" ФИО11, из чего следует, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток (в течение 25 рабочих дней) времени трех приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по ее увольнению и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Также обращает внимание, что в нарушение п. 2.7.6 Положения о квартальном и ежемесячном премировании при вынесении приказа о не начислении премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года письменные объяснения у нее не отбирались.

От АО "АБИ Продакт" поступили возражения на кассационную жалобу.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО4, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку днем нарушения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день, когда заместителю генерального директора общества ФИО12 стало известно о неправомерной выплате премии сотрудникам ООО "ТрейдСервис". Также считает не основанными на законе и противоречащими разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

От АО "АБИ Продакт" поступили возражения на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АБИ Продакт" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность Директора департамента по персоналу операционного блока с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности составляет 287 356 руб, размер квартальной премии - 30 % от квартального оклада.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ работник руководствуется организационно-распорядительными и внутренними нормативными документами Компании (п. 1.8), работник обязан эффективно управлять затратами (планировать, контролировать и анализировать расходование денежных средств) по направлениям в зоне ответственности в соответствии с предоставленными полномочиями, закрепленными доверенностью или другими организационно-распорядительными документами (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивает и контролирует организацию и ведение кадрового делопроизводства, учета рабочего времени в соответствии с ТК РФ (п. 3.7.1), организовывает разработку внутренних нормативных документов и других документов, влияющих на выплаты работникам, в сроки, предусмотренные ТК РФ.

Согласно п.7.9. трудового договора ФИО1 до его подписания ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими в Обществе, а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и положением о премировании, должностной инструкцией, о чем имеется роспись работника против каждого акта.

Полномочия ФИО1 также отражены в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени генерального директора АО "АБИ Продакт" ФИО11, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной доверенности ФИО1 была уполномочена подписывать от имени доверителей - ряда обществ с ограниченной ответственностью, входящих в АО "АБИ Продакт", гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, претензии, сертификаты, договоры по оказанию услуг; подписывать документы по управлению персоналом (ученические договоры, должностные инструкции, графики отпусков, графики работы, сменности, заявления работников о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков, справки по запросу работника, служебные задания на командировку, приказы по личному составу: прием, увольнение, дисциплинарные взыскания, перевод, приказы о предоставлении всех видов отпусков, приказы о компенсации отпуска, приказы об отстранении от работы, приказы об установлении неполного рабочего дня, недели, приказы о работе в выходные и праздничные дни, сверхурочно, приказы о временном переводе работников на дистанционную работу, кадровые приказы о назначении ответственных лиц за ведение кадрового делопроизводства, приказы об объявлении, отмене простоя); утверждать внутренние нормативные документы операционного блока.

В материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерной выплате премии сотрудникам ООО "Трейд-Сервис" за январь 2023 года, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ Nп "О выплате премии по итогам работы за ноябрь 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ Nп "О выплате премии по итогам работы за октябрь 2022 года", от ДД.ММ.ГГГГ Nп "О выплате премии по итогам работы за декабрь 2022 года", от ДД.ММ.ГГГГ Nп "О выплате премии по итогам работы за январь 2023 года" сотрудникам ООО "Трейд-Сервис".

Распоряжением зам. генерального директора АО "АБИ Продакт" ФИО12 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской ФИО13 Директору департамента по правовым вопросам ФИО7 поручено проведение проверки относительно фактов подписания ФИО1 приказов о премировании работников складского хозяйства операционного блока по итогам работы за 2022-2023 годы.

ДД.ММ.ГГГГ юридической службой АО "АБИ Продакт" подготовлено заключение по результатам проведения документарной проверки полномочий по подписанию документов ФИО1, из которого следует, что ФИО1 полномочиями подписания приказов о премировании не обладала. Предлагается рассмотреть вопрос о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о превышении ФИО1 полномочий на подписание приказов о выплате сотрудникам ООО "Трейд-Сервис" премий с ноября 2022 года по февраль 2023 года, предложено дать объяснения, последние истцом не представлены (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор вследствие нарушения п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение о бонусном премировании сотрудников складского хозяйства ООО "Трейд-Сервис", п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.20.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием должностных полномочий на подписание приказов по выплате работникам премий с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника отдела ФИО14 и директора по персоналу ФИО15 составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказы ДД.ММ.ГГГГ Nп, от ДД.ММ.ГГГГ Nп, от ДД.ММ.ГГГГ Nп, от ДД.ММ.ГГГГ Nп отменены Директором департамента по персоналу УК АО "АБИ Продакт".

ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. директора АО "АБИ Продакт" ФИО12 поступила докладная записка от исполнительного директора ООО "Техсервис", в которой указано, что на данную дату в Обществе отсутствуют графики сменности для рабочего персонала.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АБИ-Продакт" составлен Акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины в связи с тем, что не составлены и не утверждены графики сменности на 2023 год для работников УО ООО "Техсервис", ФИО1 предложено дать объяснения.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что работа в данном направлении велась не только ей, но и другими причастными отделами, переписка по графикам велась без неё до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она запрашивала сведения у причастных лиц Общества, замечаний не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства АО "АБИ Продакт" Директором по персоналу ФИО15 направлена докладная записка о вынесении Государственной инспекцией труда (ГИТ) во "адрес" в адрес ответчика предостережения о нарушении трудового законодательства (ст. 103 ТК РФ) в связи с не предоставлением и не ознакомлением работников в 4 квартале 2022 года с графиками сменности. Указанные обязанности возложены были на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ на имя генерального директора АО "АБИ Продакт" внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований об отсутствии в ООО "Техсервис" графиков сменности на 2023 год.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом в 4 квартале 2022 года, а именно ст. 103 ТК РФ, должностной инструкции Директора департамента по персоналу операционного блока, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N за не составление в 4 квартале 2022 года на рабочий 2023 год графиков сменности работников УО ООО "Техсервис".

В материалы дела представлены коллективные письма слесарей ремонтников ПТС на имя исполнительного директора УО ООО "Техсервис" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повышения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства АО "АБИ Продакт" Директором по персоналу ФИО15 направлена докладная записка о том, что ФИО1 не организовала и не проконтролировала подготовку и согласование в установленном порядке приказа о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и передачу его в работу, указано на нарушение норм ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, что ей принимались меры относительно оплаты труда работников, процедура утверждения штатного расписания заняла длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ во "адрес" в адрес АО "АБИ Продакт" вновь внесено предостережение о нарушении требований трудового законодательства, ст. 236 ТК РФ в части не начисления и не выплаты денежной компенсации в связи с индексацией заработной платы сотрудникам операционного блока.

Приказом АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование указано на нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.7) за несвоевременное внесение изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило несвоевременную и неполную выплату заработной платы ряду сотрудников общества. В приказе отражено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/ШР, вносящий изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на подпись генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, поступил в отдел кадрового делопроизводства на исполнение - ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 2 месяца с момента внесения изменений в штатное расписание. С формулировкой приказа истец не согласилась, о чем поставила свою подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом зам. генерального директора АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О не начислении премии по итогам работы в 4-м квартале 2022 года" постановлено, что за систематическое превышение своих должностных обязанностей, связанных с подписанием приказов о выплате премии сотрудникам без наличия на то полномочий, ФИО1 не начислять и не выплачивать полностью премию за выполнение КПЭ в 4 квартале 2022 года. ФИО1 с приказом ознакомлена, с выводами не согласилась.

Как пояснял суду представитель ответчика, графики сменности оформляются к ДД.ММ.ГГГГ, работодатель доводит их до сведения работников, что истцом сделано не было; новое штатное расписание (с повышением окладов работников) должно было быть утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов АО "АБИ Продакт" о применении дисциплинарного взыскания N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от ДД.ММ.ГГГГ NП о неначислении истцу премии по итогам работы в 4 квартале, восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы в 4 квартале и судебных расходов в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, применение дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится за сроками привлечения работника к такой ответственности, принцип неоднократности, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку с момента издания первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом дисциплинарных проступков не допускалось, последующие взыскания применены за нарушения трудовой дисциплины, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что она и ранее подписывала приказы о премировании, вопросов у руководства не возникало, права работников не нарушались; составление графиков сменности - емкий процесс, происходящий с участием многих причастных отделов, как и процедура утверждения нового штатного расписания; применение дисциплинарных взысканий к ней неправомерно произведено в короткий срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Такой датой, по мнению суда апелляционной инстанции, следует считать не ДД.ММ.ГГГГ - дату написания докладной записки финансового директора АО "АБИ Продакт" ФИО13 на имя операционного Директора АО "АБИ Продакт" ФИО12, как утверждала истец, а дату, когда руководителю достоверно стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях, поскольку изложенная в докладной записке информация требовала проверки; такой датой следует считать дату составления заключения по проверке - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам служебного расследования.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена путем личного прочтения, от его подписи отказалась, что подтверждено подписью присутствующих членов комиссии ФИО16 и ФИО17; ФИО1 предложено в течение 2-х рабочих дней дать объяснения в письменном виде по выявленному факту.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО16 и ФИО15 составлен акт о том, что работник ФИО1 письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины, выявленном актом от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции из анализа п. 3.3.4 должностной инструкции истца, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение о бонусном премировании" и Положения о бонусном премировании сотрудников складского хозяйства ООО "Трейд-Сервис", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что в полномочия ФИО1 не входят полномочия на издание приказов о выплате премий, в связи с чем примененное к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истец, зная об отсутствии у неё соответствующих полномочий, превысила их, незаконно возложив на себя полномочия по изданию приказов о премировании сотрудников складского хозяйства ООО "Трейд-Сервис".

С учетом вывода о законности вышеуказанного дисциплинарного взыскания и п. 2.7.6 Положения о квартальном и ежемесячном премировании, утвержденного Директором департамента по персоналу АО "АБИ Продакт" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал правомерным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П о не начислении и не выплате ФИО1 премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим превышением должностных обязанностей, связанных с подписанием приказов о выплате премии сотрудникам.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции также исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с момента его совершения - за не составление графиков сменности в 4 квартале 2022 года, поскольку об отсутствии утвержденных графиков сменности на 2023 год и о не ознакомлении с ними работников ООО "Техсервис" работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении запроса из Государственной трудовой инспекции во "адрес" (письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, согласно которому ФИО1, Директор департамента по персоналу операционного блока, в соответствии с действующим законодательством не составила графики сменности для работников УО ООО "Техсервис" на 2023 год; данные графики не утверждены, работники УО ООО "Техсервис" с графиком сменности на рабочий 2023 год не ознакомлены в установленный срок под личную роспись. ФИО1 с настоящим актом ознакомлена в устной форме в виде прочтения вслух, от подписи отказалась, что подтверждено подписями присутствующих членов комиссии ФИО15 и ФИО16

До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано объяснение, которое представлено на имя Генерального директора АО "АБИ Продакт" в форме докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец выражает несогласие с изложенными в акте обстоятельствами и отрицает свою вину в нарушении срока составления графиков сменности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно п. 3.7.1 должностной инструкции Директора департамента по персоналу операционного блока обязанностью ФИО1 является обеспечение и контроль организации и ведения кадрового делопроизводства, учета рабочего времени работников в соответствии с ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Техсервис", введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Директор департамента по персоналу операционного блока обязан составить, утвердить и ознакомить работников с графиком сменности на следующий рабочий год, не позднее 30 ноября текущего года (п. 7.3.1).

С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки установленным должностной инструкцией обязанностям истец ФИО1 в установленный законом срок графики не составила, в связи с чем АО "АБИ Продакт" ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено руководству предприятия принять меры по обеспечению их соблюдения, при этом отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обсуждение вопроса по утверждению графиков сменности происходило без её участия, и задача ей была поставлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 59 м, которую она должна была устранить до ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 00 м, что ДД.ММ.ГГГГ после утренней планерки она направила запросы начальнику ОТиЗ и директору службы КПД, со ссылкой на пояснения представителя ответчика указав, что техническое изготовление графиков производится в системе бухгалтерского учета 1 "С" для формирования бюджета, что не снимает с ФИО1 обязанности утвердить данные графики, подписать их на бумажном носителе и ознакомить с ними работников, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности должным образом; являясь управленцем высшего звена, занимая должность Директора департамента по персоналу, она не могла не знать требований действующего законодательства по составлению и утверждению графиков сменности и ознакомлению с ними работников, а невыполнение данной работы, входящей в круг её должностных обязанностей, свидетельствует о недобросовестном отношении истца к работе. Доказательств, объективно препятствующих выполнению данной обязанности в установленный срок, истцом не представлено, примененное к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку действия истца повлекли нарушения трудовых прав работников ООО "Техсервис", неблагоприятные последствия для предприятия в виде поступления от работников вверенного истцу подразделения жалоб в Государственную инспекцию труда во "адрес" и вынесения ГИТ во "адрес" предостережения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 3.6.7 должностной инструкции Директора департамента по персоналу операционного блока обязанностью ФИО1 является организация разработки внутренних нормативных документов и других документов, влияющих на осуществление денежных выплат работникам в сроки, предусмотренные ТК РФ; поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось совершение ей дисциплинарного проступка в виде несвоевременного издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/ШР "О внесении изменений в штатное расписание" и передачи его в отдел кадров делопроизводства общества, при этом согласно пояснениям ответчика в апелляционной жалобе задача по индексации заработной платы была поставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, изменение сетки окладов сотрудников внутри общества было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, изменение должностных окладов сотрудников других отделов было произведено их руководителями с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 же поставленная задача к ДД.ММ.ГГГГ выполнена не была; работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении запроса Государственной инспекции труда во "адрес" за N- ЗП, из которого следует, что по обращению работников предприятия о нарушении их трудовых прав на АО "АБИ Продакт" возложена обязанность предоставить в том числе документ по индексации заработной платы, дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала приказ "О внесении изменений в штатное расписание" генеральному директору АО "АБИ Продакт", о чем имеется виза генерального директора ФИО11, данный приказ передан на исполнение в отдел кадрового производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения в форме докладной служебной записки на имя генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), издан приказ N об увольнении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; из его содержания следует, что несвоевременная организация издания приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ NШР и передаче этого приказа в отдел кадрового делопроизводства привели к несвоевременной и неполной оплате заработной платы сотрудникам кадрового делопроизводства операционного блока, чем ФИО1 были нарушены п. 3.6.7 должностной инструкции Директора департамента по персоналу операционного блока N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания увольнения в приказе указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ NДВ, в приказе указан временной промежуток, в который истцом были допущены установленные нарушения должностной инструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о наличии признака неоднократности не исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей, и, как следствие о законности приказа о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что приказ ФИО1 был подготовлен и передан на подпись руководителю ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимой является дата его поступления в отдел кадрового производства - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени возможно изменение в штатное расписание работников и расчет заработной платы с учетом установленного в приказе изменения; таким образом, к моменту совершения истцом длящегося проступка - ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, истец ФИО1 являлась лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ NДВ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению истца к трудовым обязанностям, поскольку отсутствие со стороны ФИО1 должной организации работы по изданию приказа, влияющего на выплаты работникам, необеспечение своевременного расчета заработной платы привело к дискриминации отдельных работников, нарушению их прав на достойное вознаграждение за труд; допущенное бездействие истца явилось основанием для вторичного реагирования со стороны государственного органа - Государственной инспекции труда во "адрес" путем вынесения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должность, занимаемая ФИО1, - Директор департамента по персоналу - подразумевает высококвалифицированного руководителя в области исполнения трудового законодательства, которая не могла не знать всех последствий совершаемых нарушений; истца ФИО1 нельзя отнести к "слабой стороне" трудового договора, так как исходя из должностных обязанностей, требований квалификации, руководящих функций, на неё возложена обязанность контроля и исполнения трудового законодательства, что ФИО1 выполнено не было; ФИО1 проработала в должности Директора департамента по персоналу операционного блока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них до ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен испытательный срок; за период работы истца 5 месяцев (не считая испытательного срока) было выявлено три серьезных нарушения трудовой дисциплины и трудового законодательства, два из которых (отсутствие графиков сменности и своевременной индексации заработной платы) существенно ущемили трудовые права работников общества и повлекли для предприятия негативные последствия в виде правового воздействия со стороны государственного органа - ГИТ во "адрес", признавшей допущенные нарушения трудовых прав работников существенными, а также сказались на имидже Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1.).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Так, признавая законным оспариваемый ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и приходя к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается не дата написания докладной записки финансового директора АО "АБИ Продакт" ФИО13 на имя операционного Директора АО "АБИ Продакт" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала истец, а дата составления заключения по проверке, когда руководителю достоверно стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенная в докладной записке информация требовала проверки.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу разъяснений п. п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В материалах дела имеется должностная инструкция Директора департамента по персоналу операционного блока АО "АБИ Продакт", содержащая в том числе, общие положения о данной должности, порядке назначения и освобождении от должности, подчинении при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 35-44).

В нарушение норм процессуального права данная должностная инструкция правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получила; кому по работе непосредственно подчинялась ФИО1, судом не устанавливалось.

При этом следует отметить, что частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания начинает течь со дня обнаружения проступка его непосредственным руководителем, и дается работодателю в том числе на проведение проверочных мероприятий, связанных с установлением в действиях работника виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока наложения взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления заключения по проверке о подписании ФИО1 приказов о премировании), и, как следствие, соблюдении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Соответственно, при проверке судом апелляционной инстанции законности оспариваемого ФИО1 приказа АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также надлежало установить, когда именно непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о допущенном ей нарушении, выразившемся в не внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, приведшим к несвоевременной и неполной выплате заработной платы ряду сотрудников общества.

Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о законности приказа АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ, дату совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка и дату его обнаружения лицом, которому по работе она подчинена, не устанавливал, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение, как для проверки соблюдения работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания, так и наличия признака неоднократности неисполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей, послужившей основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду, что дата совершения проступка не может быть позднее даты его обнаружения. Длящийся характер проступка не изменяет установленного законом порядка исчисления месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (со дня обнаружения).

Не исследовано судом апелляционной инстанции и наличие самого факта неисполнения ФИО1 без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно, не выяснено: в чем конкретно заключалось данное ФИО1 поручение, связанное с подготовкой внесения с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание, входило ли это поручение в исключительную компетенцию ФИО1 либо его исполнение зависело от действий (согласования) поставленных в поручении вопросов иных должностных лиц общества; имело ли данное поручение сроки исполнения, когда оно было поручено истцу ФИО1 и доведено до ее сведения.

Как указывала ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, за которое к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, начиная с февраля 2023 "адрес" службы кадрового делопроизводства направлялись ходатайства на материальное стимулирование работников, одно из них ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с заместителем генерального директора ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ собраны визы и был сформирован приказ об изменении штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ служебная записка направлена на утверждение генерального директора, однако на 13й неделе поступила информация об утере приказа и формировании его дубликата. Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ информировался о сложившейся ситуации с повышением заработной платы.

В материалах дела имеется докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные объяснения работодателю относительно обстоятельств вмененного истцу дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 68).

Однако данные доводы истца ФИО1 и представленные ей доказательства предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не являлись, в том числе на предмет наличия вины истца в неисполнении должностных обязанностей и соблюдения работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции применил неправильно и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 имел место длящийся проступок, выразившийся в не внесении изменений в штатное расписание работников и не поступлении в отдел кадрового производства соответствующего приказа, и, как следствие, имелся признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей (что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ), являются неправомерными, поскольку сделаны без установления судом существа и обоснованности порученного ФИО1 задания, а также сроков его исполнения, доведения задания до истца.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период с разницей в несколько рабочих дней лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что истец ФИО1 не является слабой стороной в трудовом правоотношении, противоречит нормативному регулированию статуса сторон в трудовом договоре, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу и не учитывает организационную зависимость работника от работодателя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи