Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34218/2023[88-32889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Прудникову Андрею Николаевичу об обращении взыскании на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АктивБизнесКонсалт") обратилось в суд с иском к Прудникову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину "данные изъяты" года выпуска "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2016 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Смирновым А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 654465 руб. под 25, 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смирнов А.А. передал банку в залог транспортное средство марки "данные изъяты", о чём заключен соответствующий договор. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2016.

Ранее решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.12.2020 были частично удовлетворены требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее ПАО "Плюс Банк") к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Права требования к заемщику по кредитному договору, а также акцессорные обязательства 09.12.2021 переуступлены ООО "АктивБизнесКонсалт". В последующем удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве к Смирнову А.А.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, а спорный автомобиль согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков принадлежит Прудникову А.Н, требования к которому не предъявлялись, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство путем реализации c публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Прудникову Андрею Николаевичу об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - автомашину "данные изъяты", 2015 года выпуска "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов. С Прудникова А.Н. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к Прудникову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" Лядова А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство - автомобиль: "данные изъяты" зарегистрировано за Прудниковым А.Н.; договор купли-продажи от 31.08.2021. В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован 28.01.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Срок исковой давности по кредитному договору истекает в 2024 году. Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, если лицо, приобретающее имущество, находящееся в залоге, знало или должно было знать о таком обременении; в указанном случае оснований для признания лица добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Однако согласно кредитному договору "данные изъяты" от 28.01.2016 залогодателем изначально был Смирнов А.А, а не третье лицо.

Положения статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если залогодателем изначально является третье лицо, в ином случае такое толкование закона может привести к злоупотреблению со стороны залогодателей. Следовательно, применение судом апелляционной инстанции данной нормы ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2016 между ПАО "Плюс Баню) и Смирновым А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Смирнову А.А. предоставлен кредит в размере 654465 руб. сроком на 60 месяцев под 26, 217 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита Смирновым А.А. в залог банку передана автомашина "данные изъяты", 2015 года выпуска "данные изъяты"

Заемщиком долг не погашался, в связи с чем банком было подано исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.12.2020 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым установлено, что Смирнов А.А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, право собственности на заложенное транспортное средство в результате возмездной сделки перешло к Шаркову А.В, к которому истцом требований не предъявлено, в связи с чем судом со Смирнова А.А. в пользу ПАО "ПлюсБаню) взыскана задолженности по кредитному договору в размере 837451 руб. 82 коп, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании решения N80 от 13.02.2021 произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Блюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК". 09.12.2021 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее - ПАО "Плюс Баню") и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, транспортное средство "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" зарегистрировано за Прудниковым А.Н. (л.д. 72), которое по договору купли-продажи от 31.08.2021 было продано ему Трунтаевым В.В. (л.д.67, 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 335, 348, 349, 352, 364-367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, образовавшаяся задолженность взыскана судом с должника и до настоящего времени не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Баню) кредита физическим лицам по программе "Авто плюс КАСКО" срок действия договора определён до полного исполнения своих обязательств по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия договора о залоге не может быть определён, в связи с чем подлежат применению правила п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 6 октября 2022 года, а срок возврата кредита по договору был установлен - 28 января 2021 года, то исковое заявление подано по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения с требованиями к залогодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции правильно изложил нормы материального права, но неверно их применил.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе, согласно кредитному договору "данные изъяты" от 28.01.2016 залогодателем изначально был должник Смирнов А.А, а не третье лицо.

Положения статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве применяются только в том случае, если залогодателем изначально является третье лицо, иное толкование закона могло бы привести к злоупотреблению со стороны залогодателя.

Следовательно, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Правопреемство на стороне залогодателя по договору залога не изменяет правоотношения сторон по этому договору.

То обстоятельство, что должник по кредитному договору продал принадлежащий ему автомобиль, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд апелляционной инстанции должен был проверить, имели ли место случаи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса, если нет, то руководствоваться пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что кредитный договор "данные изъяты" от 28.01.2016 заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 28.01.2021. Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истекает 28.01.2024.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, в основу которого положен вывод о пропуске истцом срока обращения с требованиями к залогодателю, нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи