Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34343/2023[88-188/2024-(88-33230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО2 и истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ? адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор подряда, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по строительству двухуровневого индивидуального жилого дома, общей площадью 344 кв.м в соответствии с проектом, утверждённым заказчиком.

В счёт выполнения обязательств по договору ФИО1 произвёл ФИО2 оплату в размере 11650000 руб, однако подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, а полученные денежные средства в соответствующем размере не вернул.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N П-П в размере 11 050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 362 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 11 050 000 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 187 880 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 139 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 сылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что, разрешая спор, суд не учёл, что согласно заключению судебной экспертизы Перечень выполненных строительномонтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует приложению N "Перечень работ и материалов" к договору, а также то, что работы по договору в соответствии с приложением к нему подрядчиком были выполнены. Полагает, что составление исполнительной документации не требуется при строительстве объекта индивидуально-жилищного строительства. Не согласен с заключением судебной экспертизы, принятой судом, поскольку выводы эксперта противоречивы. Так, с одной стороны, эксперт не может определить объём и стоимость выполненных работ, в то время как в таблице 2.3.1 Заключения судебной экспертизы фактически указывает на то, что работы подрядчиком были выполнены. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания с него денежных средств. Указывает, что суд должен был определить исходя из установленных экспертом обстоятельство весь объём реально выполненных работ и их стоимость, а не исключать определённые виды работ по признаку "порока" представленных документов. Считает, что суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора материалы для выполнения работы закупались подрядчиком, их стоимость была включена в общую стоимость договора. Доказательства, опровергающие их закупку подрядчиком материалы дела, не содержат. Полагает, что подключение дома к сети газораспределения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что индивидуально жилой дом соответствовал требования технических регламентов. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания части денежных средств, поскольку предмет договора подряда - жилой дом был построен, что свидетельствует об исполнении договора подрядчиком.

Указывает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор N П-П, согласно которому ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по строительству двухуровневого индивидуального жилого дома общей площадью 344 кв.м в соответствии с проектом, утверждённым заказчиком по адресу: "адрес", д. Юсупово.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что стоимость работ и материалов определяется из расчёта 25000 руб. за 1 кв.м общей площадью дома, которая составляет 344 кв.м в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2.3 Договора, сумма оплаты строительства дома по настоящему договору составляет 8600000 руб.

В силу раздела 3 Договора сроки выполнения работ согласованные сторонами дополнительно на каждый определённый объём работ указаны в Приложении N настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора заказчик производит авансовый платёж в размере 4300000 руб. за первый этап выполнения работ и на закупку стройматериалов, 2580000 руб. за второй этап и 1720000 руб. за третий этап в соответствии с Приложением N.

Приёмка и оценка работ осуществляется заказчиком совместно с участием подрядчика, в соответствии с Приложением N, согласованным договаривающимися сторонами и требованиями СНиП (пункт 6.1 Договора).

Датой завершения работ по настоящему договора считается дата подписания акта заказчиком и подрядчиком (пункт 6.2 Договора).

При наличии у заказчика обоснованных претензий к выполненным работам подрядчика, сторонами оформляется протокол, в котором указываются дефекты и сроки их устранения. При выявлении в процессе производства непредвиденных объёмов работ, необходимых для исполнения, составляются дополнительные соглашения к данному договору, и заказчик оплачивает данные работы дополнительно (пункт 6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 3400000 руб, 500000 руб, 2580000 руб, 660000 руб, 1000000 руб, 1500000 руб, 150000 руб, 200000 руб, 100000 руб, 100 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал завершить работы по договору и передать результат работ в течение семи дней с даты получения требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что работы предусмотренные заключённым сторонами договором не выполнены, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10200000 руб. в виде полученного неотработанного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

При этом суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, исходил из того, что недостатки выполненных строительных работ является неустранимыми, так как для их устранения потребуется демонтаж несущих конструкций, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены не были, поскольку построенный объект (индивидуальный жилой дом) не имеет какой-либо потребительской ценности, вследствие чего посчитал возможным взыскание с ФИО2 уплаченный аванс в сумме 11050 руб.

Установив по материалам дела, что требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327362 руб. 32 коп, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, признав, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, является неполным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную и дополнительную судебную комплексную экспертизу с целью определения объёма выполненных строительно-монтажных работ, а также дополнительных работ, установления их стоимости и наличия недостатков.

Приняв в качестве доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NМ/166-33-51113/22-СТЭ, выполненное АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которым установлено, что стоимость работ и материалов на дату составления отчета составляет 6862120 руб, а также то, что недостатки, выявленные при возведении жилого дома является устранимыми, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 4187880 руб, как разницу между денежными средствами в размере 11050000 руб, переданными ответчику и стоимостью работ и материалов (6862120 руб.).

Не усмотрев на стороне ответчика возникновение кондиционного обязательства в виде неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отказал в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неотработанного аванса согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также преждевременными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

Однако приведённые требования закона судом учтены не были.

Так, в рассматриваемом случае, ответчик на протяжении всего спора неоднократно ссылался на то, что сумма оплаты строительства дома по заключённому между сторонами договору составляет 8600000 руб, которые включают, в том числе материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, то есть между заказчиком не имело самостоятельных отношений по купле-продаже материалов, предоставлению оборудования для строительства жилого дома.

Однако данные обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для разрешения, возникшего между сторонами спора, правовой оценки в обжалуемом заявителем судебном акте не получили. Суд счёл возможным принять заключение повторной комплексной судебной экспертизы, которым установлен объём работ и материалов. Однако в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку и не поставил перед экспертом вопрос об объёме выполненных работ и использованных материалов, исходя из того, что фактически жилой дом ответчиком был возведён. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом был построен третьими лицами материалы дела, не содержат.

Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение повторной комплексной экспертизы, суд не учёл допущенные экспертом ошибки при расчете объёма выполненных работ и материалов.

Так, при расчёте стоимости работ (фундамент монолитный...), эксперт указал объём выполненной работы 25, 82 куб.м, приняв в качестве цены за единицу 14000 руб, что, по мнению эксперта, составило 36148 руб. В то время как общая стоимость работ в данном случае составляет 361480 руб, а не 36148 руб, как ошибочно полагает эксперт.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку в представленных сторонами спора доказательствах имелись противоречия, как и имелись противоречия в заключениях судебных экспертиз, суд исходя из требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы;

Однако в нарушение указанных требований суд вопрос о назначении повторной экспертизы не обсуждение сторон не поставил.

С учётом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие работы в соответствии с условиями договора подряда принял на себя обязательство выполнить ответчик, для чего дать оценку приложению к договору, выяснить был ли ответчиком выполнен перечень работ, указанный в приложении к договору, привлекал ли истец третьих лиц для выполнения строительных работ и исходя из установленных обстоятельств, поставить перед экспертом вопрос об объёме и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком с учётом заключённого сторонами договора.

Руководствуясь статьями 379.6, 378.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи