Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34519/2023[88-33479/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мясоедова Александра Владимировича к Мясоедовой Наталье Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Сова-сервис" о расторжении договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2023)

по кассационным жалобам Мясоедовой Натальи Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Сова-сервис" на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов А.В. обратился в суд с иском к Мясоедовой Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Сова-сервис" (далее - ООО "Сова-сервис") о расторжении договора аренды от 01 апреля 2016 года N 010416, заключенного между Мясоедовой Н.А. и ООО "Сова-сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 г..между Мясоедовой Н.А. и ООО "Сова-сервис", единственным участником которого и владельцем 100 % долей в уставном капитале являлась Мясоедова Н.А, заключен Договора аренды N 010416 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N N расположенного по адресу: "адрес" цена договора 1 000 руб. в месяц. В период заключения Договора Мясоедова Н.А. и Мясоедов А.В. состояли в браке и являлись собственниками указанного объекта недвижимости. 07 мая 2016 г..истцом было выдано ответчику нотариальное согласие на регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на предоставление в аренду вышеуказанного объекта недвижимости на ее условиях, за цену на ее усмотрение. Решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 26 марта 2019 г..брак между сторонами расторгнут. По результатам раздела имущества между сторонами, спорный объект недвижимости передан в долевую собственность сторон, по 14 доле за каждым. 01 марта 2022 г..к Договору аренды заключено Дополнительное соглашение, увеличивающее количество помещений спорного объекта недвижимости, переданных в аренду, и стоимость договора до 2 000 руб. в месяц. На данный момент истец считает, что имеются основания для расторжения заявленного Договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения брака и раздела имущества ситуация для истца изменилась настолько существенно, что если бы истец мог предвидеть такие условия, он бы ни при каких обстоятельствах не выдал разрешение на заключение последнего. После прекращения режима общей собственности супругов распоряжение имуществом должно осуществляться по взаимному согласию всех собственников.

Мясоедова Н.А. не имела права распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности единолично. В связи с чем с 23 апреля 2021 г..Мясоедова Н.А. обязана была либо получить от Мясоедова А.В. согласие на передачу в аренду спорного имущества, либо не совершать действия по распоряжению последним. Кроме того, спорное имущество используется также и индивидуальным предпринимателем Мясоедовой Н.А. для получения црибыли. При этом несмотря на передачу спорного объекта в аренду, фактически используется данное нежилое помещение ИП Мясоведовой Н.А, что, по мнению истца, подтверждается также кассовыми чеками по оплате за предоставление услуг питания. Полагает, что ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. При этом в настоящий момент имеет место увеличение площади спорного имущества до 470, 4 кв. метров. В связи с расторжением брака прибыль от ООО "Сова-сервис" и ИП Мясоедовой Н.А. более не поступают в общий доход семьи, в связи с чем установленная Договором плата явно не соответствует изменившимся интересам одного из собственников. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 250 000 руб. в месяц. Тем самым стороны Договора аренды действуют в ущерб интересам истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 246, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор аренды N010416 от 01 апреля 2016 г, заключенного между Мясоедовой Н.А. и ООО "Сова-Серис".

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года, дело по иску Мясоедова А.В. к Мясоедовой Н.А, ООО "Сова-сервис" о расторжении договора аренды передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В кассационных жалобах Мясоедодва Н.А. и представитель ООО "Сова-сервис" Яковлев Д.И. просят отменить судебные постановления, считают, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Просят направить дело на рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области, полагая, что оно не подсудно арбитражному суду.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик Мясоедова Н.А. являются индивидуальными предпринимателями, ответчик ООО "Сова-Серис" является юридическим лицом, договор аренды нежилого помещения заключен с целью оказания юридическим лицом услуг в сфере общественного питания, данный спор, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, является экономическим и относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2016 г. между Мясоедовой Н.А. и ООО "Сова-сервис" заключен Договор аренды N 010416 в отношении помещений объекта недвижимости с кадастровым номером N N расположенного по адресу: "адрес" имеющего нежилое назначение. Нежилое помещение предоставлено ООО "Сова-сервис" для размещения организации общественного питания и других помещений последнего (п. 1.4 заявленного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2023 г. указанный объект недвижимости с 28 сентября 2022 г. находиться в общей долевой собственности Мясоедова А.В. и Мясоедовой Н.А. Ранее, до расторжения брака, объект недвижимости находился в общей совместной собственности сторон.

При этом истец Мясоедов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем ("данные изъяты") в период с 8 февраля 2016 г. до 20 февраля 2023 г. и является индивидуальным предпринимателем ("данные изъяты") в период с 03 марта 2023 г. по настоящее время, на данный момент с основным видом деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества и дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик Мясоедова Н.А. является индивидуальным предпринимателем ("данные изъяты") в период с 25 марта 2013 г. по настоящее время, с основным видом деятельности - деятельность в области архитектуры и 18-ю дополнительными видами деятельности.

Ответчик ООО "Сова-сервис" ("данные изъяты") зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29 декабря 2014 г, юридический адрес: "адрес", размер уставного капитала 10000 руб, учредителем является Мясникова Н.А, размер доли 100 %, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а также 30 дополнительных видов деятельности.

Из текста искового заявления и материалов дела также следует, что целью использования указанного нежилого объекта недвижимости является извлечение прибыли и истец не согласен с размером арендной платы в соответствии с условиями оспариваемого договора.

При этом истцом согласно исковому заявлению также подтверждается факт использования вышеуказанного объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, ответчиками, в том числе ИП Мясоедовой Н.А, для извлечения прибыли, указывается на факт аффилированности ответчиков по отношению друг к другу.

Таким образом, учитывая характер возникшего спора, субъектный состав участников спорных правоотношений, имеющих статус ИП и юридического лица, виды деятельности индивидуальных предпринимателей Мясоедова А.В. и Мясоедовой Н.А, целевое назначение объекта недвижимости, а также его фактическое использование сторонами спорных правоотношений, которое используется арендатором для размещения организации общественного питания, основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор является экономическим и не подсуден суду общей юрисдикции.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что ранее Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело N А17-2645/2019 по спору между теми же сторонами о признании заявленного договора недействительным (ничтожным), недействительным (оспоримым) и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Всем юридически значимым обстоятельствам была дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов сторон, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов судов о подсудности спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мясоедовой Натальи Алексеевны и ООО "Сова-сервис" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина