Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34685/2023[88-32876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Алины Алексеевны к Черепенину Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283/2023)

по кассационной жалобе Черепенина Артема Алексеевича заочное решение Красносельского районного суда Костромской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.А. обратилась в суд с иском к Черепенину А.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Черепенина А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 290 475, 03 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 44 032, 83 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 02 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 12 056, 70 руб.; проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России начиная с 22 апреля 2023 года до день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставила Черепенину А.А. в долг денежную сумму в размере 300000 руб. сроком на 15 месяцев до 16 августа 2022 года. В указанный срок денежная сумма в полном размере истцу возвращена не была, ответчиком в счет погашение займа передано истцу 17 000 руб.

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Новиковой А.А. к Черепенину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Черепнина А.А. в пользу Новиковой АА. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 288 447, 50 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 43 725, 48 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 02 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере И 972, 55 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 руб, а всего взыскано 350 436, 53 руб.

С Черепенина А.А. в пользу Новиковой А.А. взысканы проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 22 апреля 2023 года до день фактического возврата суммы займа.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2023 года Черепенину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепенин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, по его мнению, исковое заявление подписано не самой истицей Новиковой А.А, которая находилась с января 2022 года за пределами Российской Федерации. Кроме того, судом неверно произведён расчет задолженности, а именно процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепенин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у Новиковой А.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). Расписка оформлена в письменном виде и подписана Черепениным А.А. собственноручно.

Свои обязательства по договору займа Черепенин А.А. надлежащим образом не исполнил, поскольку в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства заемщика не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено. Неуказание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком Черепениным А.А. не оспаривался факт заключения договора займа и собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и получения по договору займа 300000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все денежные суммы, переданные в счет возврата долга по договору займа, и с учетом этого произведен расчет задолженности.

С Черепенина А.А. в пользу Новиковой А.А. взысканы проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, поскольку в договоре отсутствовало условие о размере процентов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Истец Новикова А.А. лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердила принадлежность ей подписи на исковом заявлении, поддержала решение суда, которым ее исковые требования удовлетворены, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи Новиковой А.А. в исковом заявлении, а также отсутствии ее волеизъявления на обращение в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о неправильности расчета задолженности также подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепенина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи