Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34874/2023[88-33475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН СВАО об обязании заключения договора социального обслуживания, выделении социального работника, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2355/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа "адрес" (далее - УСЗН СВАО "адрес") о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального обслуживания, выделить социального работника для снятия показаний счетчиков, сопровождения в лечебные учреждения, обеспечения продуктами, оплаты ЖКХ, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является инвалидом трех групп, в том числе инвали "адрес" группы по зрению, и нуждающимся в предоставлении социальных услуг, однако такие услуги истцу не оказываются, от их выполнения и заключения договора о социальном обслуживании ответчик уклоняется.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН СВАО "адрес" об обязании заключения договора социального обслуживания, выделении социального работника, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 5) и является инвали "адрес" группы по зрению, а также по общему заболеванию (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ района Бабушкинский с заявлением о признании нуждающимся в социальном обслуживании на дому.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом УСЗН СВАО "адрес" принято решение N о признании ФИО1 нуждающимся в социальном обслуживании на дому бесплатно, разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работниками ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" проведена беседа и разъяснено о необходимости заключения договора о предоставлении социальных услуг.

В дальнейшем такие разъяснения давались истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ГБУ ТЦСО "Бабушкинский", в котором указано, что при выходе комиссии на дом для подписания документов по признанию гражданина ФИО1 нуждающимся в социальном обслуживании на дому, ФИО1 очередной раз категорически отказался заключить договор (т. 1 л.д. 153-172, 181-187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о признании нуждающимся в социальном обслуживании на дому и УСЗН СВАО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с размером ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в размере не более 1 899, 29 руб. с учетом среднедушевого дохода истца 30 842, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг, предусматривающая социально-бытовые и социально-медицинские услуги, время, кратность и периодичность их предоставления, включающие помощь в приготовлении пищи, содействие в осуществлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги со снятием показаний счетчиков, оказание помощи в проведении уборки жилого помещения (еженедельной и межсезонной), оказание санитарно-гигиенических услуг (сопровождение на прогулку, смена постельного белья), содействие в проведении реабилитационных мероприятий (приобретение лекарств за счет получателя или бесплатных), наблюдение за состоянием здоровья (подготовка лекарств).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, в котором разъяснено право на обращение к поставщику социальных услуг - ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" (т. 1 л.д. 175-179).

Однако от заключения договора о предоставлении социальных услуг истец отказался, что истец не оспаривал.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел исходил из того, что на основании обращений истца ответчиком УСЗН СВАО "адрес" дважды принимались решения о признании истца нуждающимся в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и разрабатывались индивидуальные программы предоставления социальных услуг, о чем истец был информирован, при этом договоры о предоставлении социальных услуг не заключены ввиду отказа истца от их подписания, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными ответчиком УСЗН СВАО "адрес" не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правоотношения по правовым, организационным и экономическим основам социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей социальных услуг, а также права и обязанности поставщиков социальных услуг, предоставляемых в городе Москве, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве".

Названные правовые акты предусматривают, что такие услуги предоставляются на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг, которые включен в реестр поставщиков социальных услуг, и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг, существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату, указанные нормативные акты также устанавливают формы социального обслуживания и виды социальных услуг, организацию их предоставления, при этом непосредственным поставщиком социальных услуг, с которым предусмотрено заключение соответствующего договора, УСЗН СВАО "адрес" не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ) социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (часть 1).

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (часть 2).

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги. Отказ оформляется в письменной форме и вносится в индивидуальную программу (часть 1).

Отказ получателя социальных услуг или его законного представителя от социального обслуживания, социальной услуги освобождает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и поставщиков социальных услуг от ответственности за предоставление социального обслуживания, социальной услуги (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

Из приведенных норм права следует, что социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином; гражданин имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги; отказ получателя социальных услуг от социального обслуживания, социальной услуги освобождает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и поставщиков социальных услуг от ответственности за предоставление социального обслуживания, социальной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на основании обращений истца ответчиком УСЗН СВАО "адрес" дважды принимались решения о признании истца нуждающимся в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и разрабатывались индивидуальные программы предоставления социальных услуг, о чем истец был информирован, при этом договоры о предоставлении социальных услуг не заключены ввиду отказа истца от их подписания, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными ответчиком УСЗН СВАО "адрес" не имеется.

При этом из материалов дела и возражений ответчика следует, что истцу неоднократно разъяснялось, что в случае наличия нуждаемости в получении социальной помощи и услуг он может обратиться в ГБУ ТЦСО "Бабушкинский", расположенный по адресу: "адрес".1, указан номер контактного телефона (л.д.77-78). ФИО8 неоднократно предоставлялись услуги сотрудниками учреждения на волонтерской основе, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - заказ такси для поездки в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ - запись ФИО1 на прием к неврологу, терапевту, пульмонологу, ДД.ММ.ГГГГ - выход на дом, ДД.ММ.ГГГГ - содействие в снятии показаний водосчетчиков; ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена машина от ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" для поездки к врачу-кардиологу в сопровождении социального работника, ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена машина от ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" для поездки в Боткинскую больницу в сопровождении социального работника, ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена машина от ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" для поездки из Боткинской больницы домой в сопровождении социального работника, ДД.ММ.ГГГГ - социальный работник осуществлял сопровождение ФИО1 из ГКБ им Ерамишанцева домой (т. 1 л.д. 153-155).

Поскольку истец ФИО1 вправе отказаться от социального обслуживания, социальной услуги и он этим правом воспользовался, отказавшись подписывать договор о предоставлении социальных услуг; при этом по разовым конкретным обращениям ФИО1 ему предоставляется помощь ответчиком, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в будущем в установленном законом порядке вновь обратиться к ответчику и заключить договор о предоставлении социальных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи