Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35906/2023[88-583/2024-(88-34656/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2487/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения участников по делу ФИО1, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АНО дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о взыскании денежных средств, в связи с оплатой образовательных услуг.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АНО дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 800 руб, неустойка за нарушение срока окончания оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99 800 руб, штраф 99 800 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АНО дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 192 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с АНО дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 51 008, 48 руб, штраф в сумме 25 504, 24 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АНО дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1730, 25 руб.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции. Также просит суд учесть инфляцию за период рассмотрения дела по текущий день.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ оказания образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу профессиональной переподготовки по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг", форма обучения - очная, в соответствии с учебным планом и образовательной программой ответчика.

В силу п. 1.2. договора срок освоения программы составляет 360 академических часов.

В соответствии с п. 1.3. обучение осуществляется с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве.

В соответствии с п. 1.4 договора, после освоения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному организацией.

Согласно п.3.2.8. договора заказчик обязан соблюдать требования, установленные в статье 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации в том числе:

-выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным учебным планом;

-извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях;

-обучаться в образовательной организации по программе с соблюдением требований, установленных учебным планом;

-соблюдать требования устава исполнителя, правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 99 800 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, услуги оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 проходил обучение с применением дистанционных технологий, присутствовал на занятиях, сдал все промежуточные аттестации.

Документ о профессиональной переподготовке ФИО1 не выдавался, так как итоговая аттестация истцом пройдена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете уплаченной по договору денежной суммы, в связи с тем, что обучение прошло дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, мотивированное тем, что услуги по обучению исполнены ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в которой не отрицал факт прохождения обучение посредством дистанционных технологий, просил осуществить перерасчет оплаченной по договору денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на претензию с разъяснениями порядка получения документа о профессиональной переподготовке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика АНО ДПО "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о рассмотрении дела, в нарушение п.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что истец не получил услуги по обучению в полном объеме - не осуществил практическую работу, защиту практической работы, не прошел итоговое тестирование, в связи с тем, что образовательным учреждением не обеспечена их организация и проведение в установленные сроки и до отказа истца от договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес истца приглашение на практику в котором срок практики указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ - после получения приглашения на практику, направленного ответчиком несвоевременно.

Исходя из указанного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что истец имеет право на возврат части уплаченной по договору суммы за вычетом фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что общее число часов, согласно учебному плану, составляет 360 часов, следовательно, оплата одного часа по договору составляет 277, 22 руб. (99 800 рублей (общая сумма)/360 (общее число часов). Истцу не было оказано услуг в количестве 184 часов.

Исходя из указанного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 008, 48 рублей (277, 22 х184 часов), а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в сумме 25504, 24 рубля.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил обучение в очной форме с применением дистанционных технологий, присутствовал на занятиях, сдал все промежуточные аттестации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт, из которого следует, что ФИО1 образовательные услуги оказаны в установленные договором сроки, надлежащим образом и в полном объеме.

Довод истца о том, что применение дистанционных технологии является нарушением условий договора и ненадлежащим исполнение обязанностей образовательным учреждением является необоснованным, противоречит условия заключённого с ним договора, а также правилам оказания образовательных услуг, в соответствии с которыми очная форма обучения может применяться с использованием дистанционных технологий.

Вопреки утверждению истца применение дистанционных технологий не является изменением очной формы обучения и соответственно нарушением качества оказания образовательных услуг, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя в случае оказания услуги ненадлежащего качества, отсутствовали.

Отказ во взыскании указанной неустойки не препятствует для заявления потребителем требования о взыскании неустойки по иным основаниям, связанным с необоснованным удержанием денежных средств, пропорционально стоимости не оказанных услуг при добровольном отказе потребителя от договора.

Доводы о необходимости учета инфляции за период между рассмотрением дела суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) по текущий день не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку указанное требование не являлось предметом судебного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: