Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35937/2023[88-2087/2024-(88-36393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к Ассоциации продюсеров НП Киношкола "Без границ", ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации, причинении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-783/2023), по кассационным жалобам:

ФИО20, ФИО21 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года;

ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО23, ФИО24, ФИО25, представителя ФИО26, прокурора ФИО27,, полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к Ассоциации НП Киношкола "Без границ", ФИО30, ФИО31, ФИО32. о взыскании в пользу каждого из истцов по 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда за унижение чести, достоинства и деловой репутации, а также за причинение вреда здоровью, распространение видео без согласия истцов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО36. о компенсации морального вреда отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО33. в пользу ФИО34. взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении остальной части требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО37 выражая несогласие апелляционным определением указывает на то, что выводы, судебной коллегии Московского городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства по делу, так как проигнорирован факт отсутствия на видеозаписи классного часа причинения истице ФИО38. какого-либо физического и морального вреда, истец ФИО39. официально была инвалидом 3 группы по слуху и скрыла от всех свои серьезные неврологические диагнозы, сама ФИО40. применила к ней физическое насилие, а также на то, что ФИО41 посетила невролога только спустя 2 месяца.

В то же время, в кассационной жалобе истцы ФИО42, ФИО43, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, к участию в деле не привлечены все ответчики, судом не производился анализ оскорблений, не дана оценка действиям ответчиков, которые привели к ухудшению здоровья, моральному вреду, невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также иные доводы, оспаривающие оценку доказательств судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО44. являлась слушательницей курса НП "Школа без границ".

ФИО45. посещала занятия совместно с истцом ФИО46 в целях оказания ей личной помощи.

Истцы мотивировали свои требования тем, что ответчик ФИО47. в ходе проведения занятий допускал высказывания, которые унижали честь достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем истцы обратились в администрацию школы с целью проведения проверки и принесения им публичных извинений.

17 апреля 2022 года при проведении собрания, без согласия истцов ответчиками ФИО48. и ФИО49 осуществлена видео запись указанного собрания, которая распространена неопределённому кругу лиц в социальных сетях.

Кроме этого, ответчиком ФИО50. причинены физические страдания, в связи с нанесением удара истцу ФИО52. (похлопала по плечу).

Исходя из буквального текста разговора, общение между истцами и ответчиком происходило при проведении урока, произносимые фразы относятся к порядку проведения урока, а также к оценке сделанной истцом ФИО51. работы. Каких-либо утверждений, обвинений, оскорблений, унижающих достоинство человека указанные истцами фразы не содержат.

Вместе с тем судами установлено, что имел место быть факт нанесения ФИО53. удара ФИО54, который причинил последней моральные и нравственные страдания, несмотря на то, что не причинил вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО55, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 151.1, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО58 В.А, также суд отказал в удовлетворении требований истцов в отношении ответчиков ФИО56 и ФИО57. по факту проведения ими видеозаписи урока, а также в удовлетворении исковых требований в отношении Ассоциация продюсеров НП Киношкола "Без границ".

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, в целом согласился с ним, ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав истцов со стороны ответчиков, при этом отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО59. в отношении ответчика ФИО60. по факту причинения ею нравственных или физических страданий в связи с нанесением удара истцу ФИО61. по плечу, и, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учётом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определилразмер компенсации в 3.000 руб, тем самым исправив допущенную судом первой инстанции ошибку.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют их позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы связанны с несогласием с принятым решением по существу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Вопреки доводам жалоб в оспариваемых судебных актах дана подробная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированны и основаны на соответствующих нормах материального права, приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, нарушений процессуального права не допущено, ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи