Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35991/2023[88-575/2024-(88-34648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом "адрес" гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к Христофоровой Светлане Алексеевне о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения, по кассационной жалобе Христофоровой Светланы Алексеевны на решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Христофоровой С.А. и ее представителя Юнусовой Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" Задворновой Ю.А, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" обратился с иском к Христофоровой С.А. о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" возложена обязанность предоставить Христофоровой С.А. на территории "адрес" благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Во исполнение данного решения суда распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира по адресу: "адрес", включена в состав специализированного жилищного фонда "адрес" с отнесением к жилым помещениям для "данные изъяты". Данное жилое помещение является благоустроенным, соответствующим нормам эксплуатации жилищного фонда, однако Христофорова С.А. отказывается от заключения договора найма указанного помещения со ссылкой на отдаленность от района, где ответчик проживает в настоящее время.

Истец просил суд возложить обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения - "адрес", общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан договор найма специализированного жилого помещения в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", между Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" и Христофоровой С.А. заключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" возложена обязанность предоставить Христофоровой С.А. на территории "адрес" благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N- ИП.

Квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находится в собственности "адрес".

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира по адресу: "адрес", включена в состав специализированного жилищного фонда "адрес" с отнесением к жилым помещениям для "данные изъяты".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Христофорова С.А. от предоставленного жилого помещения по указанному адресу отказалась, ссылаясь на отдаленность предлагаемой квартиры от ее места работы и места нахождения школы "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.98.1, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.421, ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив факт исполнения департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" возложенной на него решением суда обязанности по предоставлению ответчику жилого помещения, а также факт уклонения последней от заключения договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отсутствие доказательств непригодности жилого помещения для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям благоустроенности и безопасности, пригодности для проживания спорного жилого помещения, его аварийности, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, по своей сути аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, были мотивировано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, по своему содержанию направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о несоответствии спорного жилого помещения требованиям благоустроенности и безопасности, пригодности для проживания, утверждению, что оно является аварийным, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "данные изъяты"- "данные изъяты"? - АО ? "данные изъяты"? - Бюро "данные изъяты" N "адрес".

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы N-Д/ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", соответствует требованиям благоустроенности и безопасности, пригодности для проживания, не является аварийной.

Судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, дополнительно указав, что трещина на фасаде является ?волосяной?, ширина раскрытия до 1 см, изнутри этой трещины нет, обои на кухне целые, возможно - это трещина в штукатурном слое фасада, оснований для вывода о том, что эта трещина в стене, нет.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, достоверного доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с представленным стороной ответчика заключением ООО ? "данные изъяты"? от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию спорной квартиры, и иными доказательствами в составе доказательной базы. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика, правомерно было учтено, что в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", аварийным не признан, наличие оснований для признания его аварийным не отражено ни в одном из представленных в дело заключений специалистов и эксперта. Также материалы дела не содержат ни одного заключения специалиста о том, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности и безопасности и является непригодным для проживания.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность судебной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи