Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36054/2023[88-577/2024-(88-34650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Вергасову Илье Ринатовичу о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство и по встречному иску Вергазова Ильи Ринатовича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Вергасову И.Р. о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства Вергазовым И. Р. заявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8 о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство отказано; встречный иск Вергазова И.Р. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Вергазова И.Р. сумму 159777, 41 руб, из которых 74000 руб. - сумма основной задолженности, 80777, 41 руб. - проценты по догвоору, 5000 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа; обращено взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль " "данные изъяты"", государственные регистрационные знаки "данные изъяты", принадлежащий ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Вергазова И.Р. проценты за пользование денежными средствами в размере 57626, 16 руб. за период со 02.11. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами из расчета 20, 6% годовых на сумму 74000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вергазовым И.Р. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" годовых; передача денежных средств подтверждена распиской.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения суммы займа.

Согласно п. 1.2 Договора займа, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей, содержащимся в Приложении N к Договору займа, являющимся неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты договорных процентов, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" цвета, кузов N N, двигатель N "данные изъяты", год выпуска транспортного средства "данные изъяты", государственные регистрационные знаки "данные изъяты".

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом в полном объеме, суду не представил.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 10, 11, 166, 167, 168, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что при подписании договора займа ФИО3 была предоставлена полная информация о займе, заключенный им договор займа содержит все необходимые условия, до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости займа; подписывая договор, ФИО3 выразил свое согласие на получение займа в соответствии с прописанными в нем условиями; заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и под залог автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство.

Разрешая встречные исковые требования Вергазова И.Р. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что сумма образовавшейся по договору займа задолженности объективно подтверждена представленными расчетами иска, проверенными судом, какого-либо иного расчета ФИО3 не представлено не было, пришел к выводу о взыскании суммы основной задолженности, процентов и неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ, обратив взыскание на заложенное по договору имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изменяя его в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также в части определения процентной ставки, определяемой до даты фактического погашения задолженности, исходил из того, что процентная ставка, установленная условиями заключенного договора займа, является чрезмерно обременительной для должника, руководствуясь ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ (прекращение исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока договора) исходя из ставки "данные изъяты" % в размере "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета "данные изъяты" % на сумму "данные изъяты" руб.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом апелляционной инстанции процентов и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, поскольку суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взысканных процентов, исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (нецелевого) на сумму до "данные изъяты" руб. на срок до года согласно официальным данным сайта ЦБ РФ на дату заключения договора.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о снижении взысканной судом неустойки на будущее время в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи