Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36139/2023[88-757/2024-(88-34893/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселения "адрес", ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9873/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" - ФИО7, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"", Администрации поселения Московский о взыскании ущерба, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" в пользу ФИО1 ущерб в размере 580810 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008, 10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Московский - отказать."

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что согласно рецензии заявителя ФИО1 на заключение эксперта истца было выявлено, что эксперт допустил существенные нарушения, приведшие к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 076 515 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 16 мая 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, излагая свою позицию о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование указывает, что эксперт допустил существенные нарушения, которые повлекли неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 076 515 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление таковых не содержит, поскольку каких-либо материально-правовых обстоятельств, которые могли повлиять на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определен судебной коллегией на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, с учетом исковых требований в порядке положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а приведенные заявителем обстоятельства, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы кассатора о неправильном применении или нарушении судом норм гражданского процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-