Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36141/2023[88-388/2024-(88-34320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО17, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО18, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 320 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.17 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак C630HP33, который принадлежит истцу на праве собственности. Транспортным средством управлял ФИО1, который допустил занос с последующим съездом в кювет й столкновением с деревом. В результате ДТП были причинены повреждения ФИО23 по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование на законном основании и с согласия собственника. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены повреждения, повлекшие полную гибель с исключением возможности восстановления. Согласно заключению экспертизы ООО "Автоэкспертиза" осстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составила 337 200 руб, стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составила 16 500 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ФИО1, в которой предложено добровольно возместить ущерб, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 320 200 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной Экспертизы в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-трансгпртным происшествием, в размере 320 200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб, расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74 760 руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 74 760 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 257 670 руб, расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части исковых требований ФИО2 отказано, (т. 1 л.д. 173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 135-140).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. на автодороге Кольчугино- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком N принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, который допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО13, от которых последний скончался, а также причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан с регистрационным знаком N, которым ФИО1 управлял, являясь штатным работником ФИО27 в должности охранника, следуя к месту работу - объекту охраны в "адрес" по указанию работодателя, в рабочее время, то есть он действовал по заданию и под контролем работодателя, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба собственнику поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены сообщениями в ОМВД по "адрес", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к протоколу осмотра, схемой ДТП, объяснением ФИО1 и не оспариваются сторонами (том 1, л.д. 79-85, 88).

Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.89-90).

Принадлежность истцу автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком N подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 55, 62-63).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком N в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в ФИО28 что подтверждается страховым полисом серия XXX N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д.64).

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком N N ОТ ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема передачи транспортного средства, в котором указала стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. (том 1, л.д.146 -148).

Согласно решению единственного участника N ФИО24 +" от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (том 1, л.д.119, 120).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО25 является ФИО14, генеральным директором ФИО18 (том 1, л.д. 109-117).

Из Устава ФИО26 также следует, что основным видом деятельности предприятия является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (том 1, л.д. 121-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО1 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144).

ФИО1 принят работу охранником в ООО "ЧОО "Аллигатор +" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141).

Между ФИО30 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 145).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д.142).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что договор на топливное обслуживание у ФИО32 отсутствует, следовательно, топливных карт и иных платежных документов, подтверждающих заправку топливом предоставить не представляется возможным. На балансе предприятия транспортных средств нет, путевой лист - как разновидность первичного документа для бухгалтерии не ведется (том 1, л.д. 149).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью документов от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления Почта России (том 1, л.д.58-61).

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 "Оценка" по заказу истца следует, что установлена полная гибель автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком N рыночная стоимость которого составляет 305 900 руб, годные остатки - 48 230 руб. (том 1, л.д. 18-54).

Между ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку товаров и дорожных услуг (том 2 л.д. 201-211).

В соответствии с договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО34 (Субподрядчик) и ГУП "адрес" "Дорожностроительное управление N" (Генподрядчик), Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране объекта "Путепровод через ж/дорогу "Орехово-Зуево- ФИО5" (участок большого окружного кольца "адрес") км 12+549 на автомобильной дороге Дубки-Киржач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту (том 2 л.д. 189-200).

Между ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях содействия друг другу в решении задач по охране объекта "Путепровод через ж/дорогу "Орехово-Зуево- ФИО5" (участок большого окружного кольца "адрес") км 12+549 на автомобильной дороге Дубки-Киржач, согласно которому ФИО36 обязуется своими силам и средствами организовать и обеспечить круглосуточную охрану на Объекте посредством выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту сроком с ДД.ММ.ГГГГ на один год (том 2 л.д. 212-214).

Из информации ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 267 446, 70 руб, справки о движении денежных средств следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы и перечислены ФИО2 денежные средства в размере 149 58 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 50-52).

Согласно копии записи акта о смерти, произведенной отделом ЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.65).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, принявшие наследство, путем подачи заявления нотариусу, являются его дочери ФИО3 и ФИО4, следовательно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица привлечена ФИО20 (том 3 л.д. 95).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком C630HP33 с экономической точки зрения является нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 200 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 500 руб. (том 3, л.д.2-34).

Устанавливая размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца, за минусом стоимости годных остатков в размере 320 700 руб, поскольку годные остатки остаются у собственника имущества, суд принял во внимание заключение экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, и признал его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учел, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики используемых методик, ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО19 о назначении повторной судебной экспертизы отказано (том 3 л.д.113-114).

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Ссудодатель) предоставил в безвозмездное временное пользование ФИО1 (Ссудополучатель) автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком N

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи в пользование и до возврата Ссудодателю, возвратить его с учетом естественного износа. В силу п. 3.5 обязанность капитального ремонта вследствие ненадлежащего использования транспортного средства лежит на Ссудополучателе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков об использовании транспортного средства при осуществлении трудовых отношений с ФИО37 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ФИО38 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д.141, 142, 143-144, 145).

Согласно договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО39 "адрес" "Дорожно-строительное управление N", соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41 и ФИО40 обязуется своими силам и средствами организовать и обеспечить круглосуточную охрану на объекте "Путепровод через ж/дорогу "Орехово-Зуево- ФИО5" (участок большого окружного кольца "адрес") км 12+549 на автомобильной дороге Дубки-Киржач посредством выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту сроком с ДД.ММ.ГГГГ на один год (том 2, л.д.189- 200, 212-214).

Из пояснений представителя истца и третьих лиц ФИО18 следует, что ФИО1 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле Рено Логан с регистрационным знаком N принадлежащем истцу ФИО2, к месту работы на объект - путепроводу в "адрес" с двумя пассажирами, которые также являлись работниками ФИО42

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся штатным работником ФИО43 в должности охранника, следовал к месту работы в "адрес" по указанию работодателя, на предоставленном работодателем автомобиле, в рабочее время, то суд пришел к выводу о том, что он действовал по заданию и под контролем работодателя, и на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба ФИО2

Доводы истца и третьих лиц ФИО18 о том, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО2 автомобилем "Рено Логан", использовал его не в соответствии с выполнение трудовой функции ФИО44 суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Из фотографий поврежденного автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком N усматривается, что на дверях автомобиля имеется обозначение: "Триада охрана", на крыше расположен световой прибор (том 1 л.д. 39) Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ФИО45 является ФИО14, приходящийся отцом истцу ФИО2, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании.

Также суд принял во внимание, что в отношении данного автомобиля договоры безвозмездного пользования заключались с иными лицами для доставки работников ФИО46 на объекты охраны, в том числе и в "адрес", для чего предоставлялось топливо для заправки автомобиля путем выдачи топливных карт. Для личных нужд ФИО1 использовать автомобиль не мог.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак N под управлением ФИО1, в котором пострадал ФИО13, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО48 следует, что место работы определено в ФИО47 юридический адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; начало работы определено в 8 часов 00 мин.; окончание работы - 8 часов 00 мин. г на следующий день (п.1.2, 4.1 договора) (том 1 л.д. 143-144). Доказательств изменения графика работы ФИО1 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вред причинен ФИО1 в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей, вне зависимости от собственника транспортного средства, которое он использовал при этом, и бремя возмещения вреда, причиненного работником, может быть возложено на работодателя ФИО49

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований к наследникам ФИО1 ФИО3, ФИО16 о взыскании ущерба в размере 320 200 руб.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот Пополнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно информации ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 267 446, 70 руб. по делу N, справки о движении денежных средств следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы и перечислены ФИО2 денежные средства в размере 149 58 руб. 37 коп.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований к правопреемникам ФИО1 ФИО3 и ФИО4 отказано, то суд в порядке поворота исполнения судебного решения взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 каждому по 74 760 руб. 18 коп.

Поскольку в решением суда удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то также отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб, расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что представленные доказательства, и установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вред имуществу ФИО1, причинен при исполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи