Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36357/2023[88-576/2024-(88-34649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зареченской Алевтины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в пользу Зареченской А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 238567 руб, нотариальные расходы в размере 1850 руб, почтовые расходы в размере 810 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. на автодороге "данные изъяты", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части "данные изъяты" ФИО4, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" и водителя Зареченской А.С, управлявшей автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, приняв экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, установив, что транспортное средство виновника ДТП находится в ведении войсковой части "данные изъяты", которая является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ст. 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Войсковая часть "данные изъяты", в которой проходил службу виновник дорожно-транспортного происшествия, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя так же не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема удовлетворенных исковых требований и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в судебном разбирательстве, а также требований разумности, т.е. в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными указанных выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ними не могут рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и направлены на иную оценку доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом указанных положений и установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству обороны РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи