Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36424/2023[88-867/2024-(88-35017/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ИП ФИО4, ФИО7 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО7 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд к ИП ФИО8 о взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО8 заключен договор N на разработку проектной документации, стоимость которого составила 250000 руб. Срок выполнения работ по договору 15 рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи, с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53451, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы 500 руб, компенсировать моральный вред 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803, 53 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма процентов в размере 53451 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 53 коп.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановленные судебные акты двух инстанций, указывая, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены представленные по делу доказательства.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время ФИО7) и ИП ФИО8 заключен договор N на разработку проектной документации на стадии "Эскиз застройки территории" для объекта Конный комплекс "Лисавино".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 250000 руб, оплачена истцом в полом объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ по договору составил 15 рабочих дней.

Указанный договор расторгнут по требованию истца согласно решению Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Данное решение обжаловано истцом в Московский областной суд, который в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части отказа во взыскании стоимости услуг по договору, принять в данной части новое решение. Иск Бронниковой (ФИО9) Н.А. к ИП ФИО8 о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору удовлетворил, взыскав с ИП ФИО8 в пользу Бронниковой (ФИО9) Н.А. стоимость услуг, оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, исполнение которого не последовало.

Учитывая, что ИП ФИО8 неправомерно удерживает денежные средства в размере 250 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд применить статью 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму основного долга.

Согласно расчетам истца на сумму задолженности в размере 250000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53451 руб. 70 коп.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, поскольку арифметически правильный, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что на ответчика распространяется режим моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный Правительством РФ, поскольку достоверных доказательств того, что ИП ФИО8 являлась лицом, на которое распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в т.ч. - ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком представлено не было.

Также был отклонен довод ответчика о том, что истцом не указаны реквизиты для возврата денежных средств, так как в договоре подряда имелись необходимые данные для возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что за нарушение имущественных прав, а именно взыскание процентов, такая компенсация законом не предусмотрена, а иных обстоятельств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803, 53 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет почтовых расходов 500 руб. за отправление искового заявления и претензии.

Поскольку суд принял решение в пользу истца, то требование ответчика о возмещении с истца в свою пользу судебных расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 74 400 руб. суд не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд исходил из того, что соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору является ФИО6, который является супругом истца, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов со стороны истца, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Доводы ФИО7 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда и расходов на представителя, были обоснованно отклонены судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права (ч. 1 ст. 151, ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае основанием для компенсации морального вреда названы истицей действия ответчика по не исполнению обязательства по договору. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав - не предусмотрена.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил норму права, подлежащую применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия отклонила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО4, ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи