Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36478/2023[88-1027/2024-(88-35202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2023)

по кассационной жалобе МУП "ЖЭК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО18. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 24 минут на "адрес" у "адрес" из-за скользкости проезжей части произошло падение мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак 3845ае69, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО19

Судом первой инстанции постановлено: "исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 480 826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 604 рублей 13 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 16 740 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 22 копеек, а всего 1 513 282 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 604 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рублей 36 копеек, а всего 83 609 (восемьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аргумент" в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 51 150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аргумент" в счет оплаты судебной экспертизы 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭК" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Harley Davidson, государственный регистрационный знак N

В результате наезда на разлитые на проезжую часть горюче-смазочные материалы на участке дороге у "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минут произошло падение мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17 что привлекло причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, и вещам - шлему, куртке и часам, принадлежащим ФИО2

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1 и имуществу истца ФИО14

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции признав надлежащим ответчиком МУП "ЖЭК", произвел взыскание убытков в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно ст. ст. 11 - 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление соответственно федерального или регионального государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в дорожном хозяйстве, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог соответственно федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (ч. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Судом установлено, что дорога, проходящая по "адрес", на которой произошло ДТП относится к 2-й категории, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "адрес", утвержденный Постановлением от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь".

Судом установлено, что согласно сведениям (Книги службы МЧС России по "адрес") о выезде сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на "адрес"; копии журнала телефонограмм МУП "ЖЭК", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут поступило сообщение от сотрудника ГИБДД о необходимости посыпать проезжую часть (масло на дороге) по "адрес".

Возражая против иска МУП "ЖЭК" согласилось на то, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ответчиком представлялись доказательства путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, масленое пятно, обнаруженное на дороге по "адрес", у "адрес" устранено в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в течение одних суток.

Также приводил доводы о том, что с технической точки зрения водитель мотоцикла марки "Harley Davidson" государственный регистрационный знак N регион не применил никаких мер к предотвращению наезда, а именно, не снизил скорость своего движения в момент обнаружения опасности. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. В связи с этим ответчик просил удовлетворить его ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, но суд указанным доводам ответчика оценку не дал, при этом, суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО15, указав, что ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО16 двигавшегося по автомобильной дороге, возможности избежать наезда на масляное пятно на дорожном покрытии, в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили оценки.

Приходя к выводу о том, что доказательств выявления и своевременного устранения дефекта дороги, не представлено, суд не дал оценку установленным обстоятельствам о времени обнаружения загрязнение, нормативно установленного периода для его устранения, а также доказательствам ответчика об устранении загрязнения. Вместе с тем от результата оценки данных обстоятельств завит вывод о надлежащем или ненадлежащем состоянии дорог, исполнении обязанности по содержанию дороги. От результата оценки обстоятельств о наличии или отсутствии с технической точки зрения возможности избежания наезда на загрязненную часть дороги с момента обнаружения опасности зависит вывод о наличии или отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя мотоцикла.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: