Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36641/2023[88-990/2024-(88-35161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Специализированный застройщик ТРУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14326/2021), по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обращаясь в суд с указанным иском обосновал свои требования тем, что 25.02.2019г. между АО "СЗ Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования по договору N участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО2 на возмездной основе перешли права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде жилого помещения (квартиры).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику не позднее 31.12.2020г, обязательства им исполнены в полном объеме, квартира истцу до настоящего времени не передана. Претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", постановлено: взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рубля 00 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 рублей 79 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, до даты фактического исполнения обязательств по Договору, штраф в размере 244 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу ФИО2 с АО "Специализированный застройщик ТПУ " "Рассказовка" неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561860 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей; с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 10437, 20 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019г. между АО "СЗ Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования по договору N участия в долевом строительстве, по условиям которого к ФИО2 на возмездной основе перешли права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде жилого помещения (квартиры), в соответствии с указанным договором долевого участия ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 1115 по адресу: "адрес", тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, в срок не позднее 31.12.2020г, стоимость которого составила 6501757 руб, 77 копеек, которые истцом оплачены.

Акт приема передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 25%, рассчитал неустойку и взыскал с ФИО13 ФИО11 в пользу истца неустойку в размере 561860, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 283430, 11 руб, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ФИО12 в пользу истца штраф в размере 170000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 561860, 23 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, что к неустойке не применена ст. 333 ГК РФ, суд проверил обоснованность размера неустойки исходя из приведенных норм права, а также учел все доводы приведенные истцом и ответчиком, а также установленные обстоятельства дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи