Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36839/2023[88-1144/2024-(88-35344/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цыбульского Сергея Анатольевича на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2023 года об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4035/2023)

УСТАНОВИЛ:

Цыбульский С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 29 марта 2021 года N ТС/ш 61-03.2021, вынесенного Третейским судом для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) в составе Третейского судьи Шуваевой Е.В. по иску Зверевой Е.А. к Сморыгиной Г.А. о признании права собственности на квартиру.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при рассмотрении данного дела истцом Зверевой Е.А. были представлены поддельные документы, на которых имеется подпись Сморыгиной Г.А, а именно, договоры займа, залога, отступное, требование, претензия. Он является наследником по завещанию умершей Сморыгиной Г.А.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления Цыбульского С.А. об отмене решения третейского суда было отказано (л.д. 73- 77).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года было отменено.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований Цыбульского Сергея Анатольевича об отмене решения Третейского суда от 29 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Цыбульский С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик Сморыгина Г.А. никогда не говорила о заключенных договорах при жизни, она никогда бы не заключила такой кабальный договор под залог своей единственной квартиры. Несоответствие размера займа и заложенного имущества является очевидным. Кроме того, ответчик не нуждалась в денежных средствах, так как на ее счетах имеется большие суммы, наличие которых доказывает абсурдность заключения договора займа на 5000000 руб. для ремонта своей квартиры. Ссылается на подделку документов, указывая, что все уведомления, претензии, требования содержат поддельные подписи.

Кроме того третейский суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Третейский суд при удовлетворении иска Зверевой Е.А. исходил из заключенного соглашения о предоставлении отступного от 08.02.2020, на основании которого, якобы была и передана квартира в счет долга по договору займа. Однако суд не учел природу данного соглашения, не правильно истолковал ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неправильно его применил и вынес незаконное решение.

Цыбульский С.А. указывает, что учитывая возраст Сморыгиной Г.А. (83 года), наличие единственного жилого помещения, несоизмеримость стоимости квартиры и полученного займа, полагает, что подписание соглашения об отступном имело место под влиянием со стороны Зверевой Е.А. Считает, что данные документы были составлены либо без участия Сморыгиной Г.А, либо под умышленным воздействием на нее, путем угрозы жизни и здоровью.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между Зверевой Е.А. и Сморыгиной Г.А. 01 февраля 2019 года заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, Сморыгиной Г.А. переданы денежные средства в размере 5000000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами составлен акт от 01 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения по договору займа между Зверевой Е.А. и Сморыгиной Г.А. был заключен договор об ипотеке жилого помещения от 01 февраля 2019 года.

В связи с неисполнением Сморыгиной Г.А. обязательств по договору займа, 01 февраля 2020 года Зверевой Е.А. направлена претензия с требованием о возврате задолженности в размере 11967500 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Между Зверевой ЕА. и Сморыгиной ГА. 08 февраля 2020 года заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, возникших у должника на основании договора займа денежных средств от 01 февраля 2019 года путем предоставления должником взамен исполнения своих обязательств по договору займа отступного, а именно, должник передает кредитору свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира, расположенная по указанному адресу, передана Зверевой Е.А. на основании акта приема-передачи квартиры.

Как усматривается из дела ТС/Ш61-03-202, Зверева Е.А. обратилась в третейский суд с иском к Сморыгиной Г.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании с ответчика расходов по оплате арбитражного сбора в размере 60 000 рублей.

В исковом заявлении Зверевой Е.А, адресом ответчика Сморыгиной Г.А. указан "адрес"

В соответствии с постановлением от 16 марта 2021 года третейского судьи Шуваевой Е.В. о переносе судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 29 марта 2021 года на 16 часов 00 минут. Данное постановление было направлено почтовым уведомлением в адрес Сморыгиной Г.А. 18 марта 2021 года. Согласно кассового чека от 18 марта 2021 года, почтовое отправление было направлено Сморыгиной Галине по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор - N).

В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года Сморыгина Г.А. не явилась, направила почтой заявление от 22 марта 2021 года, в котором признала исковые требования в полном объеме, заявление содержит фамилию, имя и отчество Сморыгиной Г.А, а также ее подпись.

Как усматривается из почтового конверта, данное заявление было направлено в адрес третейского суда - Шуваевой Е.В. 23 марта 2021 года, адресом отправителя Сморыгиной Г.А. указан: "адрес". Заявление Сморыгиной Г.А. поступило в третейский суд 25 марта 2021 года.

В том же судебном заседании третейским судьей Шуваевой Е.В. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела третейского суда имеется копия кассового чека о направлении 18 апреля 2021 года решения суда от 29 марта 2021 года на имя Сморыгиной Галины по адресу: "адрес"

Оказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался 421 ГПК РФ, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что в данном случае, суд оценивает только соблюдение третейским судом процедуры рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного закона, непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что третейским судьей Шуваевой Е.В. соблюден порядок извещения Сморыгиной Г.А, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, о чем Сморыгиной Г.А. было направлено постановление от 16 марта 2021 года по адресу, указанному в исковом заявлении, от последней поступило заявление о признании иска, решение суда было направлено Сморыгиной Г.А. по тому же адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, перечисленный перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" следует, что пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом их юридического содержания, не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-правовому спору о праве собственности на недвижимое имущество, Суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

Как указано выше, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поэтому судом первой инстанции проверена процедура рассмотрения спора, в том числе, порядок извещения Сморыгиной Г.А. о рассмотрении дела третейским судом.

Так, суд установил, что в соответствии с постановлением от 16 марта 2021 года третейского судьи Шуваевой Е.В. рассмотрение дела было отложено на 29 марта 2021 года на 16 часов 00 минут. Данное постановление было направлено почтовым уведомлением в адрес Сморыгиной Г.А. 18 марта 2021 года. Согласно кассового чека от 18 марта 2021 года, почтовое отправление было направлено Сморыгиной Галине по адресу: г "адрес" и получено ею лично 25 марта 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - "данные изъяты"

В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года, Сморыгина Г.А. не явилась, направила почтой заявление от 22 марта 2021 года, в котором признала исковые требования в полном объеме, заявление содержит фамилию, имя и отчество Сморыгиной Г.А, а также ее подпись. Факт направления письма Сморыгиной Г.А. в третейский суд подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - "данные изъяты", из которого усматривается, что письмо принято 23 марта 2021 года и получено адресатом 26 марта 2021 года.

Из почтового конверта также усматривается, что, данное заявление было направлено в адрес третейского суда - Шуваевой Е.В. 23 марта 2021 года, адресом отправителя Сморыгиной Г.А. указан: "адрес" Заявление Сморыгиной Г.А. поступило в третейский суд 25 марта 2021 года.

29 марта 2021 года третейским судьей Шуваевой Е.В. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела третейского суда имеется копия кассового чека о направлении 18 апреля 2021 года решения суда от 29 марта 2021 года на имя Сморыгиной Галины по адресу: "адрес". Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" усматривается, что копия решения суда выслана Сморыгиной Г.А. 18 апреля 2021 года и получена адресатом 20 апреля 2021 года.

Таким образом, Сморыгина Г.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, направила в третейский суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, получила копию решения третейского суда 29 марта 2021 года.

При своей жизни Сморыгина Г.А. не обжаловала решение третейского суда от 29 марта 2021 года.

Сморыгина Галина Андрияновна умерла 16 мая 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15)

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласию с решением третейского суда по существу. Так, Цымбульский С.А. ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права, в том числе, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую заключение и исполнение соглашения об отступном.

Однако как следует из содержания статей 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, то есть фактически повторно разрешать спор.

Доводы жалобы о подделке документов, а также о том, что ответчик Сморыгина Г.А. никогда не говорила о заключенных договорах при жизни и никогда бы не заключила кабальный договор займа под залог своей единственной квартиры, не могут быть основанием для отмены решения третейского суда.

Так, в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции само дело, рассмотренное третейским судом, в том числе, документы, послужившие основанием для принятия решения третейским судом: договор займа от 01 февраля 2019 года, подписанный заёмщиком Сморыгиной Г.А. с указанием ее паспортных данных и адреса регистрации, и займодавцем Зверевой Е.А.; акт приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2019 года, подписанный заёмщиком Сморыгиной Г.А. и займодавцем Зверевой Е.А.; договор об ипотеке жилого помещения от 01 февраля 2019 года, подписанный Сморыгиной Г.А. и Зверевой Е.А.; соглашение о предоставлении отступного от 08 февраля 2020 года, подписанное должником Сморыгиной Г.А. и кредитором Зверевой Е.А.; копия паспорта Сморыгиной Г.А. и другие документы.

В случае, если Цымбульский С.А. полагает, что подписи Сморыгиной Г.А. в вышеуказанных документах являются поддельными, то он вправе обратиться в правоохранительные органы либо оспаривать заключенные Сморыгиной Г.А. сделки в рамках отдельного гражданско-правового спора о признании вышеуказанных сделок (договора займа, соглашения об отступном) недействительными либо незаключенными.

Третейский суд, также как суд общей юрисдикции не вправе делать вывод о поддельности документов на основании предположений одной из сторон спора.

Предположения о допущенных неправомерных действиях Зверевой Е.А. в отношении Сморыгиной Г.А. также не могут быть положены в основу определения по настоящему делу без представления достоверных и достаточных доказательств. Более того, оценка тем действиям, на которые указывает Цымбульский С.А. в кассационной жалобе, может быть дана только в рамках уголовного судопроизводства, поскольку Цымбульский С.А. фактически ссылается на наличие состава преступления в действиях Зверевой Е.А.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2022 года по заявлению Загребиной И.В, которая представляла интересы Цымбульского С.А. (л.д.32-35). Сведений об обжаловании указанного постановления либо о возбуждении уголовного дела, вынесении приговора суда в материалах настоящего гражданского дела нет.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции ответствуют основания для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2023 года, поскольку нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбульского С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина