Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36968/2023[88-1029/2024-(88-35204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 356 095 руб, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком в указанный период обязательств по кредитному договору, не внесением ежемесячных платежей.

Указывая на то, что ИП ФИО1 приобрела права (требования) по указанному кредитному договору заключив договор уступки права требования (цессии), обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИП ФИО1 ее правопреемником ИП ФИО10

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в гражданском процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что лица участвующие по делу, в том числе, правопреемник ИП ФИО11 извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, содержание приведенных положений ст. 44 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ИП ФИО11 новые доводы по кассационной жалобе ИП ФИО1 не привел, самостоятельную кассационную жалобу не представил, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключили кредитный договор N N на сумму 100 000 руб. под 20% годовых на 24 месяца.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ответчик обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

На основании договоров уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику, поскольку срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что порядок исполнения ФИО1 обязательства определен сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы истца о том, что после августа 2013 года правоотношения сторон пролонгированы в силу условий кредитования признаны несостоятельными, поскольку доказательства согласования новых сроков не представлены.

Более того, буквальное толкование положений пунктов 6.1, 6.2 Условий кредитования, на которые ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, свидетельствует о пролонгации лимита кредитования, то есть той предельной суммы кредита, которой вправе воспользоваться заемщик, что не равнозначно продлению сроков обязательства по возврату, уже полученных ФИО2 денежных средств.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что судом незаконно применен срок исковой давности, срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: