Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37089/2023[88-954/2024-(88-35114/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО17 ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании нарушенным право на жилье, восстановлении права на жильё, признании незаконными Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России, выписки из решения Департамента, акта приёма- передачи квартиры, и их отмене, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-190/2023), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО5, его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выдать выписку из решения о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры площадью 44, 8 кв.м, по адресу: "адрес", в собственность; признании права собственности на отдельную однокомнатную квартиру площадью 44, 08 кв.м, по адресу: "адрес"; обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись в государственном реестре о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в государственный реестр о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за ФИО5; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что Департаментом жилищного обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" принято решение о предоставлении ему на состав семьи 1 человек жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 44, 80 кв.м по адресу: "адрес".

N между ним и ФИО25 заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по оплате дополнительной площади, а Минобороны РФ приняло на себя обязательство предоставить ФИО19 ФИО20. решение о предоставлении указанного в соглашении жилого помещения в собственность. Свои обязательства по доплате в размере 1 042 440 руб. ФИО5 выполнил и 26.12.2019 года направил ответчику документы, подтверждающие оплату, а также предоставил справку о сдаче занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В нарушение условий соглашения Минобороны РФ обязательства не исполнило. По настоящее время решение о предоставлении ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не принято.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО26 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес". Судебной коллегией указано, что суду первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе новых собственников спорной квартиры, а также решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" ФИО28 ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил исковые требования, просит признать нарушенным его право на жилье, восстановить его право на жильё, признать незаконным и отменить Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО3 на состав семьи 4 человека жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту постоянного жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"З, признать незаконным и отменить выписку из решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N, признать незаконным и отменить акт приема-передачи квартиры, подписанный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании доверенности от МО РФ от 20.12.2019 года N, признать отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований норм действующего законодательства, ответчиком по настоящему делу - Департаментом жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконное решение N Р-14500/2020 "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания". Принимая решение N Р-14500/2020 ДЖО МО РФ действовал в обход закона.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение ДЖО МО РФ N Р-14500/2020 было признано судом незаконным и отменено. В соответствии с этим гражданское право ФИО5 на жилое помещение по адресу: "адрес" возникло на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Д-6379/2019 и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая возникшее право ФИО5 на предоставление указанной выше квартиры, в условиях, когда он еще ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение на ее получение, в декабре 2019 г. произвел доплату за дополнительную площадь, ответчик, в нарушение закона и п. 4 Соглашения, не выдал ему выписку из Решения для реализации права на жилище и впоследствии незаконно распределил спорное жилое помещение ответчику ФИО3 и членам его семьи, скрыв от Росреестра данные о правопритязаниях истца и наличии судебного спора. Таким образом, Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ действуя недобросовестно, распределил жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 12, "адрес" повторно при наличии уже выраженного согласия истца на его получение, произведенной оплаты, заключенного с истцом соглашения и возникшего у него ранее ФИО3 и членов его семьи права на квартиру. В настоящее время истцу незаконно предлагается другое жилое помещение по "адрес" право ФИО5 на жилое помещение по "адрес" возникло ранее права ответчиков, то государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: "адрес" была произведена ошибочно.

При новом рассмотрении решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО5 проходил военную службу по контракту в ФИО21.

Приказом Главнокомандующего ВВС по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Общая продолжительность военной службы ФИО5 в ФИО29 в календарном исчислении составляет 29 лет 11 месяцев.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к руководителю ФИО22 о признании решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязании внести кандидатуру в Единый реестр военнослужащих, признании нуждающимися в жилых помещениях постановлено: признать незаконным решение начальника 1-го отдела ФИО23 N/ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным; обязать Руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ принять решение о восстановлении ФИО5 на учете лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Руководителя ДЖО МО РФ внести кандидатуру ФИО5 в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО24 - без удовлетворения. Решением ДЖО МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ решение N/ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающихся- в жилом помещении, предоставляемых для постоянного проживания" отменено. ФИО5 восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ. Решением ДЖО МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО5 в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения, с 12, 52 кв.м, до 30, 52 кв.м, с учетом имеющейся собственности 5, 48 кв.м.

Этим же решением постановлено предоставить ФИО5 жилое помещение общей площадью 44, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" при условии оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления на 14, 28 кв.м, за счет собственных средств. Решением ДЖО МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.3 п.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" принято решение о предоставлении ФИО5 на состав семьи 1 человек жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 44, 80 кв.м, по адресу: "адрес". 19.12.2019 года между МО РФ, действующим от имени собственника жилого помещения РФ, и ФИО5 было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения. 26.12.2019 года ФИО5 произведена оплата в соответствии условиями указанного соглашения в размере 1 042 000 руб. Решением ДЖО МО РФ NР-14500/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Департамента NД-6379/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства; ФИО5 отказано в предоставлении жилого помещения общей площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ФИО5 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ДЖО Минобороны России о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен частично - решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ NР-14500/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным и отменено с возложением на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано, (т. 2 л.д. 24-30). Отменяя решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признавая Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N Р-14500/2020 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания", незаконным и отменяя его, обязывая Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что иск ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес", Левобережная, "адрес" не может быть удовлетворен. С учетом положений Закона "О статусе военнослужащих" у ответчика нет обязанности по предоставлению военнослужащему конкретного жилого помещения, право собственности возникает у военнослужащего после вынесения решения ДЖО Министерства обороны и оформления Соглашения. При этом объем прав и размер доплаты определяются ответчиком в каждом конкретном случае исходя из конкретных жилищных условий военнослужащего.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства "адрес", находящиеся по адресу: "адрес", предоставлена в собственность ФИО3, на состав семьи 4 человек, в том числе супруга - ФИО4, дети - ФИО1, иные члены семьи - ФИО2 Указанное решение, а также акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации права общей долевой собственности за всеми члена семьи - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 2 л.д. 161-164).

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил приведенные в решение нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что доводы истца о незаконности решения, выписки из решения и акта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оспариваемые истцом решение, выписка из решения и акт не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; на момент предоставления ФИО3 и членам его семьи жилого помещения в общую долевую собственность, решение Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства, общей площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", числилось отмененным, при условии отсутствия обязанности по предоставлению ФИО5 конкретного жилого помещения, Департамент не был лишен права на распределение другому военнослужащему спорного жилого помещения, а удовлетворение иска в заявленной редакции приведет к лишению ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 прав на спорное имущество, при отсутствии доказательств их недобросовестного поведения при получении спорного жилого помещения по линии Минобороны в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства. При этом суд первой инстанции учел, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, а также при условии, что истец обладает аналогичными с ответчиком правами собственника в отношении объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в настоящее время обладают вещным правом собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес", зарегистрированным в ЕГРН и не могут быть его лишены по требованиям истца ФИО5, претендующего на получение указанной квартиры в рамках обязательственных отношений с Министерством обороны, нарушенное право истца не подлежит восстановлению путем признания отсутствующим права собственности указанных ответчиков. Семья ФИО3, Л.Т, ФИО1, К.Р. фактически вселилась в квартиру по адресу: "адрес" проживает в ней более трех лет. Кроме того решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N Р-14500/2020 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания", признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 жилого помещения и при этом указано на отсутствие оснований для признания за ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: "адрес" исходя из того, что обязанность по предоставлению конкретного жилого помещения у Министерства обороны отсутствует. Таким образом, судебным актом нарушенные права истца были восстановлены в части права на предоставление ему жилого помещения. Во исполнение решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ДД.ММ.ГГГГ принято решение N Р-10956/2019 о восстановлении ФИО5 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Во исполнение апелляционного определения решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Р- N ФИО5 восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено жилое помещение по адресу: "адрес", в отношении которого ни согласия, ни отказа от ФИО5 не поступило, что не отрицалось им при апелляционном рассмотрении настоящего дела. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления не противоречат выводам, изложенным в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которым на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 жилого помещения и при этом указано на отсутствие оснований для признания за ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: "адрес" исходя из того, что обязанность по предоставлению конкретного жилого помещения у Министерства обороны отсутствует. В кассационной жалобе ФИО5 не опровергнуто, что ему предложено жилое помещение по другому адресу в "адрес".

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности действий Департамента жилищного обеспечения и управления Фондом МО РФ, и обоснованности требования о признании отсутствующим права ответчиков на квартиру по адресу: "адрес", были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи