Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37760/2023[88-1559/2024-(88-35792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГСД" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-15068/2021)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "ГСД" Жур А.И, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору в размере 4 332 042 руб. произведена истцом в полном объеме, но объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила считать недействительным дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 558039 руб. 22 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 360 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГСД" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истец указывает на неправильность квалификации судами ее поведения как недобросовестного, и что она не уклонялась от принятия объекта, а также на недействительность дополнительного соглашения к договору, незаконность одностороннего акта приема-передачи объекта и нерассмотрение ее требований по существу.

Рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (14-00), рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ (14-00).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как основание иска истец указала факт просрочки передачи объекта долевого строительства. Из данного основания иска ею заявлены требования предмета иска: взыскать неустойку за просрочку передачи, взыскать компенсацию морального вреда за просрочку передачи, взыскать убытки в связи с вынужденным наймом иного жилого помещения, считать недействительным дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСД" (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), действующей с согласия законного представителя - матери ФИО9, заключен договор участия в долевом строительстве N-К, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих действий указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и представил свой расчет неустойки в соответствии с обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N недействительности которого заявляет истец) стороны договорились изложить п. 2.9 договора в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: "Срок передачи участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта участнику может быть исполнено застройщиком досрочно. В передаточном документе указываются дата передачи, основные характеристики объекта".

Этими доводами ответчик объясняет часть заявленного истцом периода просрочки, так как истец указывает в исковом заявлении период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции сделал вывод об уклонении потребителя от подписания акта приема-передачи квартиры, и что поэтому квартира передана по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции об уклонении потребителя от подписания акта приема-передачи квартиры в решении суда не мотивирован ссылками на доказательства. В возражениях ответчика на иск ("данные изъяты") этот довод также ничем не обоснован.

Указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции в решении указал, что во всех остальных производных от основного иска требованиях необходимо отказать, а нарушение прав истца истцом не доказано.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что о взыскании убытков и о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с просрочкой передачи квартиры, а не в связи с невыплатой неустойки. Судом первой инстанции не сделано суждений относительно законности и обоснованности требования "считать недействительным дополнительное соглашение к договору", но в его удовлетворении отказано вместе с иными требованиями. В решении суда отсутствует обоснование, почему необходимо отказать во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суды первой и второй инстанции указали, что неустойку взыскать нельзя в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменения срока передачи квартиры, предусмотренного дополнительным соглашением к договору.

При этом истец не просила взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не говорится о невозможности взыскания компенсации морального вреда.

В доводах апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод, "поскольку законных оснований для признания соглашения, подписанного сторонами в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.", то есть вывод суда остался незавершенным.

Истцом был представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с припиской об уплате неустойки. Суд апелляционной инстанции дал такую оценку данному акту в совокупности с дополнительным соглашением, что поскольку истец не подписала двусторонний акт, ответчиком был составлен и направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, и что истец не лишена была возможности принять квартиру, если бы подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ судами не выяснялись.

Таким образом, судами по делу не сделаны выводы относительно юридически значимых обстоятельств - была ли просрочка передачи квартиры, и если была, то какой период времени она длилась; есть ли основания в связи с этим для компенсации морального вреда, взыскания убытков, неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Потребитель вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры в соответствии со сроками, согласованными сторонами. Доводы о вынужденности несения затрат по найму жилого помещения подлежат проверке. Необходимо выяснять, имеется ли причинная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства (если просрочка имела место) и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, были ли эти расходы понесены и кем. При оценке вынужденности найма может иметь значение факт отсутствия или наличия у участника долевого строительства иного жилого помещения, отдаленности его от места постоянного пребывания и занятости, работы, учебы и т.д.

Для взыскания в пользу истца расходов истца по найму жилого помещения как убытков необходимо доказать достоверными и достаточными доказательствами, что эти расходы понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Также при взыскании убытков следует учитывать, что согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи