Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37925/2023[88-1721/2024-(88-36007/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-918/2023 по иску Громовой Н.А, действующей

в интересах ФИО2, к Маркаровой В.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маркаровой В.К.

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора ФИО1, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, к Маркаровой В.К, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ермолино" по адресу: "адрес", в результате нападения на ФИО2 собаки, принадлежащей ответчику Маркаровой В.К, сын истца ФИО2 получил множественные укушенные раны в области правого предплечья и учитывая характер причиненных указанным происшествием повреждений, степень физических и нравственных страданий, отсутствие возможности добровольного урегулирования конфликта, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Маркаровой В.К. в пользу Громовой Н.А, действующей в интересах ФИО2 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, судебное издержки в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Маркарова В.К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 137, 150, 151, 210, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта нападения собаки, принадлежащей Маркаровой В.К. на ФИО2, 2017 года рождения, в результате которого, ФИО2 получил множественные укушенные раны в области правого предплечья и ему были причинены физические и нравственные страдания.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с размером суммы компенсации морального вреда, а также с суммой ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взысканных судами с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены фактические обстоятельства причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, его возраст и индивидуальные особенности, влияние произошедшего на психику ФИО2, характер причиненной ФИО2 травмы и нахождение его на лечении, степень вины ответчика на которой лежала обязанность по надлежащему содержанию животного, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма была оплачена истцом за прием врачом-невропатологом ФИО2, несение данных расходов обусловлено причинением вреда здоровью ФИО2 укусами собаки, принадлежащей ответчику, жалобами на повышенную возбудимость, страх, тревожность, беспокойный сон; факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком (л.д. 17, 68, 69).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маркаровой В.К. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи