Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38360/2023[88-1777/2024-(88-36064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Бирюкову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-205/2023), по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от

2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Бирюкова Е.П. Осипова Д.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бирюкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что

22 июля 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Бирюкову Е.П. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 руб. под 20% годовых сроком 24 месяца и с уплатой ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтрафинанс" с 11 марта 2022 г. право требования кредитной задолженности перешло к

ИП Кузнецовой Е.Н.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просила суд взыскать с Бирюкова Е.П. сумму основного долга -

100 057, 02 руб, проценты за пользование кредитом на 25 декабря 2014 г. -

26 632, 09 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2014 г. по 9 февраля 2023 г. - 159 460, 46 руб, неустойка с 26 декабря 2014 г. по 31 марта 2023 г. - 2 785587, 44 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Полагает, что срок судебного истребования задолженности не пропущен, поскольку Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

В возражениях Бирюков Е.П. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А, от которого дополнительно какой-либо процессуальной позиции относительно кассационной жалобы и законности судебных постановлений не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поданного 22 июля 2013 г. Бирюковым Е.П. заявления ОАО "Московский Кредитный Банк" открыл счет и активировал на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 руб.

Указанным заявлением заемщик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и согласен со сроком действия лимита кредитования в течение срока действия банковской карты. Этим же заявлением стороны установили порядок погашения кредита в приложении к заявлению - Таблице "Полная стоимость кредита", согласно которому максимальный кредитный лимит составляет 100 000 руб, процентная ставка по кредиту 20% годовых, дата начала кредитования -

22 июля 2013 г, максимальный срок кредитования - 24 месяца, порядок погашения - ежемесячные платежи, дата первого платежа - 31 августа

2013 г, дата последнего платежа - 31 июля 2015 г.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтрафинанс" с 11 марта 2022 г. право требования кредитной задолженности перешло к

ИП Кузнецовой Е.Н.

27 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области вынесен судебный приказ по делу

N 2-2635/2022 по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Бирюкова Е.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района

и г. Жердевка Тамбовской области от 29 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора течение срока исковой давности в спорных правоотношениях определено судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм закона, учитывая, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком соглашения Бирюков Е.П. обязан погашать кредит ежемесячными платежами, максимальный срок кредитования составлял 24 месяца и окончен 31 июля 2015 г, суды пришли к верным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по возникшим обязательствам истек 31 июля 2018 г. Однако истец обратилась в суд с иском 27 февраля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и, как верно указано судом, Общие условия кредитования, на которые ссылался апеллянт, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку введены в действие 16 декабря 2019 г. и распространяются на договоры кредитования, заключенные с 01 июля 2014 г.

Ссылки кассатора на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные постановления по иным гражданским делам не обладают обязательной (преюдиционной) юридической силой при разрешении настоящего спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: