Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-431/2024[88-2626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Виктории Владимировны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2023), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Шульгину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Карповой В.В. Копьева С.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 270 100 руб, штраф, неустойку - 270 100 руб, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы, указав, что 20 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген, которым управлял Шабардин Д.А. Вторым участником ДТП является Шумакова Т.Е, управлявшая транспортным средством Рено. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО "Аско-Страхование", ответственность второго участника ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". На обращение истца о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт ответчик ответил отказом. Досудебные претензии потерпевшей стороны также оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня

2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Карповой В.В. взыскано страховое возмещение - 135 050 руб, неустойка в сумме 80 000 руб, а также начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства - 1% от 135 050 руб, но не более 320 000 руб, штраф - 67 525 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня

2023 г, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Карповой В.В. взыскано страховое возмещение - 135 050 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, а также начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства - 1% от 135 050 руб, но не более 300 000 руб, штраф - 67 525 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами в части определения степени вины каждого из участников ДТП, размера штрафных санкций, ухудшение положения апеллянта при определении суммы неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2021 г. произошло столкновение принадлежащего Карповой В.В. транспортного средства Фольксаген под управлением Шабардина Д.А, и автомобиля Рено под управлением Шумаковой Т.Е.

По факту ДТП постановлением органов полиции Шабардин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 1.5, 9.2 Правил дорожного движения и выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от

6 октября 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабардина Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

9 марта 2022 г. Карпова В.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, указав на свое согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх предусмотренного срока, на доплату за ремонт собственных денежных средств с учетом установленной страховщиком степени вины участников ДТП.

11 марта 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого подготовлено заключение от 14.03.2022 N 53257/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 172 031, 41 руб, без учета износа - 223 916, 40 руб.

15 марта 2022 г. Карповой В.В. направлено письмо N 462305-04/УБ, в котором ООО "СК "Согласие" сообщило о необходимости получения страхового возмещения в денежной форме и невозможности выдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона.

23 марта 2022 г. ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 86 000 руб.

24 марта 2022 г. ответчику от Карповой В.В. поступила претензия с требованием отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство на СТОА, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от 28.03.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило истца об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения с учетом износа и обоюдной вины водителей в ДТП в размере 86 000 руб, указав об исполнении обязательства.

2 июня 2022 г. Карпова В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в удовлетворении которого ей отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 N У-22-40399/8020-003 рассмотрение обращения Карповой В.В. к ООО "СК "Согласие" прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Автоэкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Автоэкспертиза" от 27.01.2023 N 746, водитель автомобиля Фольксваген Шабардин Д.А. в дорожной обстановке, при которой произошло ДТП должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 9.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Рено Шумакова Т.Е. должна была руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Шумаковой Т.Е. с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.5; 8.8; 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля Фольксваген при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение, экспертами сделан вывод, что действия Шабардина Д.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" на основании исследованного механизма развития ДТП эксперты пришли к выводу том, что водитель автомобиля Рено Логан Шумакова Т.Е. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 применительно к требованиям п. 8.1, 8, 2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Шумаковой Т.Е. не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомашины Фольксваген Шабардин Д.А. в ситуации, предшествующей ДТП, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил, так как при возникновении опасности для движения он не реализовал имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Кроме того, с технической точки зрения действия водителя Шабардина Д.А. не соответствовали абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку до момента столкновения он двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч (63 км/ч), что превышает установленное ограничение. С технической точки зрения действия водителя Шумаковой Т.Е, управлявшей автомобилем Рено Логан, послужили условием рассматриваемого столкновения транспортных средств, так как указанный водитель своими действиями создала опасность для движения автомобиля Фольксваген, водитель которого пользовался преимущественным правом проезда. С технической точки зрения действия водителя Шабардина Д.А, управлявшего автомашиной Фольксваген, также послужили причиной столкновения транспортных средств, поскольку указанный водитель при возникновении опасности для движения не реализовал имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П, определена в сумме 356 200 руб.; с учетом износа - 270 100 руб.

Оценив полученные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку страховщик нарушил порядок страхового возмещения, произвел страховую выплату вместо организации ремонта транспортного средства без отсутствия законных к тому оснований, он обязан возместить в полном объеме причиненный вред по общим правилам гражданского законодательства и исходя из заявленных истцом требований, то есть в размере стоимости ремонта без учета износа. При этом, так как ДТП стало возможным по вине обоих водителей, суд определилравную степень их виновности - по 50%.

В связи с неверным определением круга участвующих в деле лиц и принятием решения, которое разрешает вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (Шабардина Д.А.), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда, принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом равной степени вины всех участников ДТП и исходя из размера ущерба, определенного на основании экспертизы и без учета износа деталей.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком страхового обязательства суд апелляционной инстанции взыскал с него штрафные санкции, размер которых определилс учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства суд определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о неверном установлении степени вины участников ДТП, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и их несоразмерности не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы кассатора направлены на переоценку сделанных судами выводов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, выполнены.

При этом нормы материального права применены правильно.

Ссылка кассационной жалобы на превышение судом апелляционной инстанции своих полномочий при определении размера неустойки в большей сумме, чем изначально было определено судом первой инстанции, что ухудшило положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, несостоятельны, поскольку апелляционное производство осуществлялось судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: