Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-447/2024[88-2812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мухутдиновой Светланы Маратовны к администрации округа Муром Владимирской области, Лобашовой Ольге Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2023), по кассационной жалобе Мухутдиновой Светланы Маратовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Мухутдинову С.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинова С.М. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, Лобашова О.А. в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 109/576 долей в праве собственности на жилой дом и на 267/1068 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, кроме того, спорные доли на имущество в порядке наследования по завещанию Тряпицыной П.П. (мать истца) перешли в 2002 г. к Лобашовой О.А, которая хотя и приняла наследство, но наследственные права не оформила, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала. С момента смерти матери исключительно она (истец) и члены её семьи осуществляют владение и пользование домовладением. Лобашова О.А. заинтересованности в имуществе не имела, владение и пользование им не осуществляла.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от

30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены: за Мухутдиновой С.М. в порядке приобретательной давности признано право собственности на 109/576 долей в праве собственности на жилой дом и на 267/1068 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу. Мухутдинова С.М. указывает, что ее осведомленность о наличии титульного владельца спорного имущества, а также факт пожара в жилом доме не исключают возможности приобретения права в силу приобретательной давности. Ответчик признала обстоятельства об уклонении от содержания спорного имущества, бездействии в оформлении права на него. Судебный спор инициирован по причине уклонения Лобашовой О.А. от реализации своих прав на недвижимость. Кассатор полагает доказанным факт ее владения спорным имуществом, возделывание земельного участка. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без проверки наличия у ответчика объективной невозможности их представления суду первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Мухутдинова С.М. является дочерью Тряпицына М.П. и Тряпицыной П.П.

Тряпицину М.П. на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения в отношении 534/1068 долей в праве на земельный участок по адресу: "адрес"

После смерти 01 сентября 1999 г. Тряпицына М.П. наследниками по закону являлись дочь - Мухутдинова С.М. и супруга - Тряпицына П.П, которые фактически приняли наследство, поскольку проживали совместно с наследодателем в указанном домовладении.

25 ноября 2014 г. Мухутдиновой С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследства, состоящего из 534/1068 долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 48.

1 мая 2002 г. умерла Тряпицына П.П, которая 18 апреля 2002 г. составила завещание в отношении всего имущества на имя Лобашовой О.А.

21 октября 2002 г. Лобашова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследства денежные вклады и доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 48.

19 мая 2003 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов.

2 октября 2008 г. Мухутдинова С.М. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Тряпицыной П.П. Свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдано, поскольку имеется завещание, и наследник по завещанию наследство приняла.

Решением Муромского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу

N 2-1242/2014 г. по иску Доросевич В.Д. к Мухутдиновой С.М. в связи с переоборудованием дома определена доля Доросевич В.Д. в праве собственности на спорный жилой дом в размере 323/576 доли. Решением суда также установлено, что доля наследников Тряпицына М.П. в праве собственности на жилой дом составляет 253/576.

На основании договору купли-продажи от 13 октября 2014 г. Доросевич В.Д. продала 323/579 доли в праве на жилой дом и 534/1068 доли в праве собственности на земельный участок Кузьминовой Т.Н.

Также из пояснений сторон и представленных фотографий судами установлено, что в 2014 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом разрушен и использование его по назначению стало невозможным. Ремонт и реконструкцию строения стороны не проводили.

По договору дарения от 16 января 2015 г. Мухутдинова С.М. подарила дочери Мухутдиновой А.Р. 267/1068 долей в праве на земельный участок и 1/4 долю (или 144/576) в праве на жилой дом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку Лобашова О.А, хотя и приняв в 2002 г. наследство в виде спорных долей на недвижимость, дальнейшего интереса к имуществу не проявляла, при этом Мухутдинова С.М. до 2014 г. использовала часть дома по назначению и возделывала земельный участок, а после пожара продолжала обрабатывать земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того недоказанности наличия в спорных правоотношениях всей совокупности установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков приобретательной давности, позволяющих признать за истцом право собственности на спорное имущество. Суд исходил из недоказанности непрерывного владения долями жилого дома после произошедшего в 2014 г. пожара, длящейся обработки земельного участка. Суд учел возражения Лобашовой О.А. о невозможности надлежащего оформления права собственности на спорное имущество в связи с наличием препятствий со стороны истца в предоставлении домовой книги на домовладение, а также отсутствие у нее намерения отказаться от имущества, что проявлялось в отказе ответчика на предложения истца о выкупе спорных долей. С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владение истца не было добросовестным, владение домом не являлось давностным, доказательств непрерывного владения и обработки в течение 15 лет земельного участка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено всей совокупности вышеуказанных признаков, а именно добросовестности владения Мухутдиновой С.М. спорным имуществом с учетом пояснений ответчика о наличии препятствий с ее стороны в оформлении наследственных прав, непрерывного владения жилым домом, сгоревшим в 2014 г, непрерывной обработки земельного участка, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Мухутдиновой С.М. сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе при определении круга доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдиновой Светланы Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: