Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-598/2024-(8Г-35718/2023)[88-2660/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "ЭУК "Наш Дом" ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N М-2737/213/2023 по заявлению ООО "ЭУК "Наш Дом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "Наш Дом" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ФИО2, ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭУК "Наш Дом" ФИО6 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая заявление по мотивам его неподсудности мировому судье судебного участка N "адрес", мировой судья сослался на то, что само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения многоквартирного дома нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, а должники ФИО1, ФИО2 проживают в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что, заключая договор управления многоквартирным домом, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, поскольку условия договора управления многоквартирным домом (п. 10.5) не содержат сведений о месте нахождения многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием на конкретный суд, так и иным путем, если это позволяет точно определить соответствующий суд, в том числе путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание услуг по выполнению работ по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Таким образом, из договора следует, что заключен договор управления многоквартирным домом, адрес которого указан в договоре.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что требования истца связаны с исполнением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", то есть на территории юрисдикции судебного участка N "адрес", выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления ООО "ЭУК "Наш Дом" являются незаконными.

Сведений о том, что должники выразили несогласие с договорной подсудностью, в материале не содержится.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд первой инстанции, возвратив заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право заявителя на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материал с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье судебного участка N "адрес" для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления.

Судья ФИО3