Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-613/2024-(8Г-35894/2023)[88-65/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-322/222/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Преимущество" к Ряхимовой Д.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ряхимовой Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Ряхимовой Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Преимущество" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Ряхимова Д.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 30, 46, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 года по август 2021 года, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, неправильном применении норм материального права, неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, отсутствии расчета задолженности ответчика перед истцом, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ряхимовой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко