Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21195/2023[88-2791/2024-(88-28700/2023)]

N 88-2791/2024

N 2-1466/2022

УИД 11MS0001-01-2022-001865-69

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, с учетом определения суда от 3 июля 2023 года об исправлении описки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сыктывкарский Водоканал" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года принят от ОАО "Сыктывкарский Водоканал" отказ от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств. Этим же решением с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 705 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года в части оставления без изменения определения мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО "Сыктывкарский Водоканал" расходов по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 99 коп. отменено.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, с учетом определения суда от 3 июля 2023 года об исправлении описки, определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года изменено в части взыскания ФИО1 в пользу ОАО "Водоканал" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части постановлено новое определение. С ФИО1 в пользу ОАО "Сыктывкарский Водоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 руб. 80 руб.; ОАО "Сыктывкарский Водоканал" возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 494 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Сыктывкарский Водоканал" обратился к мировому судье 15 марта 2022 года с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу. "адрес", за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 17 649 руб. 81 коп. При подаче иска ОАО "Сыктывкарский Водоканал" уплачена государственная пошлина в общей сумме 705 руб. 99 коп. Исковое заявление принято мировым судьей 23 марта 2022 года, рассмотрение иска назначено на 13 апреля 2022 года. До начала судебного разбирательства мировому судье поступило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований 11 и 12 апреля 2022 года. Заявление содержало также просьбу истца взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО "Сыктывкарский Водоканал" расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 101 ГПК РФ, положениями статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, а 30 процентов взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной истцом госпошлины, а ОАО "Сыктывкарский Водоканал" подлежит возвращению 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на общую сумму 705 руб. 99 коп.

Отказ от иска поступил до судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком спорных сумм в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно применил статьей положения статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, учел, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, а 30 процентов взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом подлежала уплате государственная пошлина в меньшем размере, поскольку ответчиком указанная задолженность была оплачена до подачи искового заявления в суд, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод жалобы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми, основан на неверном толковании вышеназванных норм процессуального права и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 3 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья