Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24535/2023[88-2038/2024-(88-27940/2023)]

УИД 78RS0014-01-2020-009500-11

N 88-2038/2024

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Муреша А.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года по делу N 2-1821/2021 по иску Зайцева А.В. к Мурешу А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельства,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Зайцева А.В. к Муреш А.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлены без изменений.

Муреш А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения указал, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходим состав правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда. При рассмотрении гражданского дела ему не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно после рассмотрения дела ответчиком получено постановление о признании потерпевшим от 28 декабря 2022 года, в котором указано, что неустановленным лицом изначально были представлены в Выборгский отдел Росреестра по Ленинградской области заведомо подложные документы, послужившие основанием для принятия 14 декабря 2010 года работниками Выборгского отдела Росреестра по Ленинградской области, введенными в заблуждение, решения на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок, орган предварительного следствия считает, что в результате преступных действий неустановленного лица был причинен имущественный вред Мурешу А.В. В связи с чем, указанным постановлением Муреш А.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, поведение Муреша А.В. не может являться противоправным, кроме того, в его действиях отсутствует вина. Считает, что признание Муреш А.В. потерпевшим по уголовному делу является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Мурешу А.В. отказано.

В кассационной жалобе Муреша А.В. ставится вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Муреша А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не является предусмотренным законом основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не является итоговым при рассмотрении уголовного дела и приговором, само по себе процессуальное действие в уголовном деле не предусмотрено положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Муреша А.В. о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами процессуального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муреша А.В. - без удовлетворения.

Судья