Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24608/2023[88-1984/2024-(88-27886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 208 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 68 копеек, штраф. В обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 104 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 68 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года изменено в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2. Суд уменьшил размер штрафа с 104 000 рублей до 25 150 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года в дате вынесения обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

27 марта 2022 года в 01 час 45 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з N, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 4 названной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

ФИО2 1 апреля 2022 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП с указанием, что в органы ГИБДД о ДТП не заявлено.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 1 апреля 2022 года. ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 088 рублей, с учетом износа - 74 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, платежным поручением от 12 апреля 2022 года N 905 произвело выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

31 мая 2022 года ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 108 100 рублей, приложив постановление органов ГИБДД от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составляет 214 087 рублей, с учетом износа - 113 300 рублей.

Страховщик письмом от 10 июня 2022 года уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований, доплатив истцу страховое возмещение в размере 25 100 рублей (до лимита страхового возмещения при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции) платежным поручением N 121683 от 14 июня 2022 год и расходы по оценке в сумме 5 000 рублей платежным поручением N 121687 от 14 июня 2022 года.

Не согласившись с действиями страховщика, 6 июля 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которого решением от 22 июля 2022 года N У-22-80127/5010-003 ФИО2 отказано, что и стало основанием для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика, признав последнего надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от 15 февраля 2023 года N-Э/23.

Взыскивая страховое возмещение в размере 208 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением (308 000 - (74 900 + 25 100) = 208 000).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 104 000 рублей (208 000 / 2), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворив требования истца в ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, исходя из объема фактически оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется на сумму страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 25 150 рублей (исходя из расчета: (150 300 - 100 000) / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая возможность исполнения страховщиком обязательств в натуре, определении размера убытков, штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи