Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25012/2023[88-1864/2024-(88-27763/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2023 по иску Е.В.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е.В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Е. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа с особыми условиями труда. Просил обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 июля 2022 г, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Е.В.Е. к Отделению о включении в стаж, периодов работы, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Е.В.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 6 июля 2022 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 7 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 ФЗ "О страховых пенсиях". На дату обращения пенсионным органом истцу установлен стаж с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 указанного закона продолжительностью 03 года 28 дней, страховой стаж в календарном исчислении - 31 год 06 месяца 00 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 31 год 06 месяцев 00 дней. Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с особыми условиями труда - 12 лет 06 месяцев.

Как полагает истец, он имеет необходимое количество специального стажа работы, не согласен с исключением из данного стажа спорных периодов работы.

Согласно материалам дела, в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 5 мая 1999 г. Спорные периоды работы с 1 марта 2004 г. по 31 мая 2004 г, с 1 августа 2004 г. по 31 октября 2004 г, с 1 января 2007 г. по 30 ноября 2008 г, с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 января 2011 г. по 15 сентября 2012 г, с 17 сентября 2012 г. по 5 июля 2022 г. имели место после такой регистрации.

Из трудовой книжки следует, что 1 марта 2004 г. истец принят в ООО "Ленское лесное предприятие КЦБК" в РММ управления водителем лесовозной автомашины на вывозку леса, 22 октября 2004 г. переведен на мастерский участок машинистом трелевочной машины, 1 января 2007 г. в связи с введением новой должности на машинах типа Форвардеры и Харвейстеры, наименование должности "Машинист трелевочной машины" переименовано на "Машинист лесозаготовительной машины", 01 декабря 2008 года продолжил трудовые отношения машинистом лесозаготовительной машины Мастерского участка в ООО "Ленское ЛП КЦБК", 31 декабря 2010 г. уволен в связи с переводом в ОСП ЛЗУ "Ленский" ОАО "Группа Илим", 1 января 2011 г. принят машинистом лесозаготовительной машины (оператором Форвардера) 7 разряда в ОАО "Группа ИЛИМ" ОСП ЛЗУ "Ленский район", 1 июля 2015 г. в связи с изменением структуры переведен машинистом лесозаготовительной машины (оператором Форвардера) в участок по лесозаготовке, 1 апреля 2016 г. в связи с изменением системы оплаты труда переведен машинистом лесозаготовительной машины (оператором Форвардера) 7 разряда, 28 июня 2016 г. в связи с изменением структуры переведен машинистом лесозаготовительной машины (оператором Форвардера) 7 разряда в Яренский участок по лесозаготовке и содержанию дорог, 15 февраля 2017 г. Обособленное структурное подразделение лесозаготовительный участок "Ленский" Лесного филиала открытого акционерного общества "Группа "Илим" в г. Коряжме (ОСП ЛЗУ "Ленский" Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме) с 15 февраля 2017 г. переименован в Обособленное структурное подразделение лесозаготовительный участок "Ленский" акционерного общества "Группа "Илим" (ОСП ЛЗУ "Ленский"*АО "Группа "Илим"), 21 февраля 2020 г. Яренская бригада по лесозаготовке, Яренский участок по лесозаготовке и содержанию дорог, ОСП ЛЗУ "Ленский" переименован в Яренскую бригаду по лесозаготовке "Яренский участок по лесозаготовке и содержанию дорог, ОСП ЛЗУ "Ленский", Дирекция по производству.

Факт наличия в ООО "Ленское лесное предприятие КЦБК" и АО "Группа "Илим" единого технологического процесса лесозаготовок ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов с 22 октября 2004 г. по 31 октября 2004 г, с 1 января 2007 г. по 30 ноября 2008 г, с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 января 2011 г. по 15 сентября 2012 г, с 17 сентября 2012 г. по 5 июля 2022 г, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды истец работал в должности, не предусмотренной Списком N 273, доказательств выполнения истцом льготной работы в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, им не представлено. При этом проанализировав относительно спорных периодов работы истца в должности машиниста лесозаготовительной, трелевочной машины "Форвардер" квалификационные требования Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 августа 2001 г. N 65, где в разделе "Лесозаготовительные работы" введена новая профессия "машинист лесозаготовительной машины" с диапазоном разрядов с сохранением в качестве самостоятельной профессии "машинист трелевочной машины", с выполнением на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда, суд первой инстанции исходил из того, что данные должности не являются тождественными, а машинисты лесозаготовительных машин Списком N 273 не предусмотрены и правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются, также приняв во внимание, что сведения персонифицированного учета сданы без кода льготной работы, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список N 273.

Лицам, занятым непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, досрочная страховая пенсия по старости назначается по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ на основании Списка N 273.

Работники предприятий, занимающие должности, поименованные в Списке N 273, могут пользоваться правом на пенсию по пункту 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", если они работали в составе постоянно действующих лесопунктов этих предприятий и выполняемые ими работы являлись составной частью технологического процесса лесозаготовок.

Согласно Списку N 273 правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты трелевочных машин. При этом указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Списком N 273 предусмотрены машинисты трелевочных машин, в тарифно-квалификационные характеристики которых входит работа по управлению трелевочными машинам (тракторами, тягачами) различных систем при выполнении отдельных или комплекс, операций на валке леса, пакетировании, подборе и трелевке пакетов деревьев, осмола, обрезке сучьев, корчевке и подборе пней на лесосеках и прочего.

Наименование профессии должно устанавливаться на основании тарифно-квалификационной характеристики фактически выполняемых работ согласно соответствующему выпуску Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и соответствовать наименованию, указанному Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Установив, что в спорные периоды истец выполнял свои трудовые обязанности на лесозаготовительной машине, не требующей применения ручного труда, характер условий его труда в спорный период не соответствовал наименованию профессии машиниста трелевочной машины, предусмотренной Списками, принимая во внимание, что тождество профессий машиниста трелевочной машины и машиниста лесозаготовительной машин не установлено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об использовании при выполнении трудовой функции работником машины Форвардер в качестве трелевочной и иные доводы не опровергают законные выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права с установлением обстоятельств, имеющим значение для дела, фактически выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи