Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25061/2023[88-2657/2024-(88-28565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Белинской С.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/2021 по иску Швеца Николая Васильевича к Симошенковой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Симошенковой Татьяны Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Симошенковой Т.В. по доверенности Курушина Р.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швец Н.В. обратился с иском к Симошенковой Т.В, в котором просил признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22 декабря 2012 г, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Симошенковой Т.В. на 17/62 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований Швец Н.В. указал, что данная жилплощадь была предоставлена ему в соответствии с требованием законодательства в сфере социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, с 2011 года истец проживал в спорном помещении, в 2012 году по просьбе Симошенковой Т.В. зарегистрировал ее в данной собственности и предоставил комнату для ее проживания, а также произвел отчуждение доли принадлежащей ему собственности в виде заключения договора дарения, при этом куда-либо с данными документами для регистрации не обращался, продолжал проживать в спорном помещении, нести бремя содержания. В августе 2020 года от Симошенковой Т.В. истцу стало известно, что на регистрацию был подан договор дарения на всю долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащую Швец Н.В. - 17/62 и она является собственником данной доли. На момент совершения договора дарения истец не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, в связи с чем обратился с указанным исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным договор дарения 17/62 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22 декабря 2012 г. между Швец Н.В. и Симошенковой Т.В.

Применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Симошенковой Т.В. на 17/62 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Швец Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты" постоянно проживал и был зарегистрирован с 20 ноября 1990 г. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания " "данные изъяты" N" по ДД.ММ.ГГГГ В период с 2000 по 2012 год Швец Н.В. находился в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору социального найма жилого помещения ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" от 3 октября 2006 г. на основании распоряжения о предоставлении жилья от 14 сентября 2006 N администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Швец Н.В. получил в пользование изолированную комнату, площадью 16, 9 кв.м по адресу: "адрес"

На основании договора от 12 ноября 2012 г. Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга Швец Н.В. были переданы 17/31 долей в спорной квартире, свидетельство о государственной регистрации 78-АЖ 811370 от 8 декабря 2012 г, запись регистрации N.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района" от 15 сентября 2020 г. в спорной квартире зарегистрирован Швец Н.В. с 9 октября 2006 г. и Симошенкова Т.В. с 28 марта 2013 г.

По договору дарения доли квартиры от 22 декабря 2012 г, заключенного между Швец Н.В. и Симошенковой Т.В, истец подарил 17/62 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Симошенковой Т.В, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12 января 2013 г, на основании заявления, поданного ФИО7, выступавшей в качества представителей Швец Н.В. и Симошенковой Т.В. на основании доверенности.

Под залог данного имущества ответчик взяла заем, заключив с ФИО10, договор займа 25 февраля 2020 г. и договор залога 17/62 долей спорной квартиры. В связи с неисполнением обязанностей по договору займа, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург N от 17 марта 2021 г. был расторгнут договор займа от 25 февраля 2020 г, заключенный между Симошенковой Т.В. и ФИО10, взыскана с Симошенковой Т.В. в пользу ФИО10 задолженность по договору займа в размере 805 000 руб, неустойка в размере 805 000 руб, обращено взыскание на предмет залога 17/62 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56, 2 кв.м, кадастровый N, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 467 711 руб. По данному делу выданы исполнительные листа находятся на исполнении в Службе судебных приставов Красносельского районного отдела судебных приставов.

По результатам проведенной по делу амбулаторной "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 160, 166, 167, 168, 177), исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения доли квартиры, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания проверены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Симошенковой Г.В. лично 26 августа 2021 г. вручена телеграмма, в которой она извещалась о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2021 г. по адресу: "адрес", где она зарегистрирована с 2012 года. Извещение направлено ответчику заблаговременно до судебного заседания, ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 г, материалы дела не содержат и, согласно протоколу судебного заседания, в суд не поступало, при таких данных суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи