Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26949/2023[88-3/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Кондопожского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Главе Кондопожского городского поселения, Главе Кондопожского муниципального района о признании распоряжения и сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сносе самовольных построек, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Кондопожского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Главе Кондопожского городского поселения, Главе Кондопожского муниципального района о признании распоряжения и сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сносе самовольных построек.

В обоснование требований указали, что ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенные на нем гараж и баня. Между тем, в 1972 г. этот земельный участок был выделен для строительства и эксплуатации жилого "адрес" в "адрес" Республики Карелия и вспомогательных построек к нему. Разрешение на строительство гаража и бани родителям ФИО5 в установленном на тот момент порядке не предоставлялось, а при изъятии земельного участка для строительства жилого "адрес" в "адрес" Республики Карелия и вспомогательных построек к нему все ранее существовавшие постройки подлежали сносу. Кроме того, при возведении бани и гаража ответчиком допущено нарушение нормативных требований, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в "адрес" в "адрес" Республики Карелия.

В связи с изложенным, полагая, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО5 указанного земельного участка, истцы, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просили: признать недействительными распоряжение главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р; договор аренды земельного участка от 7 ноября 2006 г. N1250, заключенный между администрацией Кондопожского района и ФИО5; договор купли-продажи от 7 декабря 2018 г. N39-м/03, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО5; применить последствия недействительности договора купли-продажи, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на здания с кадастровыми номерами N и N и земельный участок с кадастровым номером N; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО5 на указанные строения; обязать ФИО5 снести строения как самовольные; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 г. в связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" произведена его замена правопреемником - ИНК "Роскадастр".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признаны недействительными: распоряжение главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его ФИО5 в аренду на 11 месяцев для эксплуатации хозяйственных построек; договор аренды земельного участка от 7 ноября 2006 г. N1250, заключенный между администрацией Кондопожского района и ФИО5; договор купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2018 г. N39-м/03, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО5

Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 90 +/- 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации хозяйственных построек.

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 90+/-3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации хозяйственных построек, и о правах на него.

На ФИО5 возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести здания бани площадью 17, 4 кв.м с кадастровым номером N и гаража площадью 21, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета депутатов трудящихся от 24 мая 1972 г. N75 Кондопожской птицефабрике разрешено строительство четырехквартирного двухэтажного брусчатого жилого дома по типовому проекту NГ50Б-4/68 на участке домовладения N "адрес", при этом застройщику предписано в составе проектно-сметной документации предусмотреть снос всех ветхих строений старого домовладения.

Строительные и монтажные работы велись с января по декабрь 1973 г, многоквартирный "адрес" в "адрес" Республики Карелия принят в эксплуатацию 29 декабря 1973 г, что подтверждается актом, утвержденным решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета депутатов трудящихся от 3 января 1974 г. N5.

Из технического паспорта на "адрес" в "адрес" Республики Карелия следует, что он был построен в 1973 г, по состоянию на 1986 г. в состав домовладения помимо основного объекта недвижимости включены сарай, а также самовольно возведенные 2 сарая и 2 гаража.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" Республики Карелия поставлен на государственный кадастровый учет 22 ноября 2011 г, ему присвоен кадастровый N. В настоящее время собственниками расположенных в нем жилых помещений являются истцы ФИО2, ФИО10 и "данные изъяты" ФИО15 ("адрес"), ФИО1 (ранее - Гамова) Л.А. ("адрес"), ФИО3 ("адрес"), ФИО4 ("адрес").

Многоквартирный "адрес" в "адрес" Республики Карелия расположен на земельном участке площадью 2318 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) 10.03.2022. Границы земельного участка установлены на основании проекта межевания территории, подготовленного ИП ФИО17 и утвержденного постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 27.01.2022 N55.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО5 Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 26 ноября 2014г. Данный земельный участок первоначально был предоставлен данному ответчику в аренду на основании распоряжения главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р и договора аренды от 7 ноября 2006 г. N1250.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г. N39-м/03.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагаются здания бани площадью 17, 4 кв.м с кадастровым номером N и гаража площадью 21, 2 кв.м с кадастровым номером N.

Из акта выбора и обследования земельного участка от 18 октября 2005г, утвержденного распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006г. N579-р, следует, что указанные строения располагались на предоставленном ФИО5 в аренду земельном участке уже на дату принятия соответствующего решения, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Сведения о зданиях бани и гаража содержатся и в техническом паспорте на многоквартирный "адрес" в "адрес" Республики Карелия, изготовленном в 1986 г, с пометкой "самовольно возведены", при этом баня поименована сараем.

Согласно экспертному заключению ООО "Нордгеострой" от 26 января 2023г. N84-07-12/22, подготовленному на основании определения суда 16 ноября 2022г, здание гаража с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от границы земельного участка, техническая возможность устранения такого недостатка отсутствует. Под указанным строением проходит сеть бытовой канализации, что допускается только при условии ее пролегания на глубине более 3 м и выполнения мер, исключающих возможность их повреждения в случае осадки фундаментов или их повреждения при аварии на таких сетях.

Здание бани с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от границы земельного участка, техническая возможность устранения такого недостатка отсутствует. Кроме того, расстояние между указанным строением и многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия составляет менее 15 м, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в частности, таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Допрошенный судом эксперт ООО "Нордгеострой" ФИО11. пояснил, что земельный участок, выделенный под строительство многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Карелия, имел линейную, а не изломанную конфигурацию, а часть территории, занятая в настоящее время постройками, принадлежащими указанному ответчику ФИО5 на праве собственности, была включена в него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком проект благоустройства и наружных сетей к четырехквартирному дому N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, экспликацию, содержащуюся в техническом паспорте на данный дом, допросив экспертов ООО "Нордгеострой", проводивших комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу, пришел к выводу о том, что земельный участок, выделенный под строительство многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия, имел линейную, а не изломанную конфигурацию, а часть территории, занятая в настоящее время спорными постройками, была включена в него.

Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отнесении территории объекта недвижимости с кадастровым номером N к придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия на момент принятия органом местного самоуправления решения о его предоставлении.

Как следует из представленных ГУП РК РГЦ "Недвижимость" копий документов о приватизации жилых помещений в "адрес" в "адрес" Республики Карелия, первая безвозмездная передача квартиры в нем имела место в феврале 1994 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что после февраля 1994 г. земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Карелия, поступил в общую долевую собственность правообладателей расположенных в нем помещений, а потому не мог быть предоставлен иному лицу на каком-либо виде права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами распоряжение от 19 мая 2006г. N579-р, является недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что не соответствующее закону распоряжение главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р не могло послужить основанием для заключения договора аренды от 7 ноября 2006 г. N1250, в отсутствие которого не мог быть совершен и договор купли-продажи от 7 декабря 2018 г. N39-м/03, а потому недействительность правового акта о предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N влечет ничтожность упомянутых соглашений.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен на основании межевого плана

от 18 ноября 2014 г, подготовленного ИП ФИО16 исходя из сведений, содержащихся в распоряжении главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р, договоре аренды от 7 ноября 2006 г. N1250.

Недействительность таких документов, по мнению суда, влечет ничтожность результатов кадастровых работ, на основании которых они были проведены, в связи с чем из ЕГРН подлежат аннулированию и исключению сведения об указанном объекте недвижимости.

Установив, что территория, предоставленная органом местного самоуправления ФИО5 на условиях аренды, на дату принятия соответствующего решения являлась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия, истцы являются правообладателями расположенных в нем жилых помещений, следовательно, имеют в отношении спорной территории право общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения способа защиты прав истцов, предусмотренного пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разращении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 90 +/- 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации хозяйственных построек.

Вместе с тем, судом учтено, что применительно к разделу 4 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N380, отметка о сносе самовольных построек свидетельствует о том, что строительство пристроек к жилому дому произведено без установленного разрешения исполкома местного Совета народных депутатов и надлежаще утвержденного проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. На необходимость отражения указанных фактов в материалах инвентаризации было указано и в письме Минжилкомхоза РСФСР от 5 октября 1977 г. N15-1-446.

Ссылки ФИО5 на то, что строительство бани и гаража было санкционировано в установленном порядке, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные строения не могли быть сохранены в силу прямого указания в решении Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета депутатов трудящихся от 24 мая 1972 г. N75 на необходимость их сноса.

Более того, сведениями о точном времени возведения спорных строений ответчики не располагают, документального подтверждения момента их возведения не имеется, тогда как в материалах дела имеются заявления ФИО12, испрашивавшего выделение строительных материалов для строительства гаража и бани в 1980 и 1986 годах. Сам же ФИО5 в декларациях, явившихся основанием для регистрации права собственности на спорные строения, заявлял об их возведении в 2018 году. Изложенное свидетельствует о незаконности возведения спорных построек на земельном участке, выделенном под строительство многоквартирного дома.

Учтены судом первой инстанции и допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных норм, установленные при проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные здания не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям, устранение таких нарушений не представляется возможным, дальнейшее сохранение спорных строений создает угрозу жизни и здоровью проживающих в "адрес" в "адрес" Республики Карелия лиц, поскольку их состояние не обеспечивает противопожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность, строения расположены на земле, относящейся к многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, при этом документацией о его строительстве не были предусмотрены, вспомогательными строениями, необходимыми для его эксплуатации не являются, при этом их сохранение препятствует истцам в использовании придомовой территории, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания их самовольными постройками и возложения на ФИО5 обязанности по их сносу.

Доводам ответчиков ФИО5 и администрации Кондопожского муниципального района о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Установив, что до момента обращения ФИО5 в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, ИП ФИО17, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истцы по настоящему делу объективно не могли располагать сведениями о принятии распоряжения главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р, суд первой инстанции посчитал, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании данного распоряжения истцами не пропущен.

Поскольку требование о признании недействительными договоров является производным от установления факта законности распоряжения главы местного самоуправления Кондопожского района от 19 мая 2006 г. N579-р, суд первой инстанции счел не пропущенным и срок исковой давности по данным требованиям.

Руководствуясь приведенными в решении положениями пункта 1 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведениями о датах регистрации оспариваемых сделок и прав ответчика ФИО5 истцы не располагали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть исчислен ранее обращения ФИО13 в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, ИП ФИО17, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может считаться истекшим и срок исковой давности по требованиям истцов о сносе расположенных на нем самовольных построек (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям суд первой инстанции посчитал ФИО5, являющегося правообладателем спорных объектов недвижимости, администрацию Кондопожского муниципального района, принявшую индивидуальный правовой акт о предоставлении ему земельного участка в аренду, и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, заключившее договор купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к Главам Кондопожского муниципального района и Кондопожского городского поселения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда по мотивам наличия у спорного строения гаража общих конструктивных элементов со строением ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что они не основаны на собранных по делу доказательствах, и ничем не подтверждены. Указала, что согласно пояснениям самого ФИО5 и его представителя спорный гараж возводился позже гаража ФИО1, что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов о связанности конструктивных элементов и невозможности демонтажа спорного строения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о законности предоставления ФИО5 спорного земельного участка, о пропуске срока исковой давности повторяют доводы заявителя, изложенные в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Период возведения спорных построек, давностный срок владения ими ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы не имеет правового значения с учетом того, что на момент строительства многоквартирного жилого дома, указанные строения уже были признаны самовольными строениями, подлежащими сносу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи