Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29262/2023[88-2779/2024-(88-28688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Георгия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Рыжова Георгия Леонидовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Г.Л. обратился с иском к ООО "Северная сбытовая компания" о признании незаконными действий ответчика, выраженных в одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 14 мая 2021 года N N, закрытии лицевого счета N N; возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств в рамках договора энергоснабжения от 14 мая 2021 года, путем производства расчетов в соответствии с его условиями, начиная с октября 2022 года.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2022 года истец получил квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 года по новым тарифам и новым лицевым счетом-договором от 1 октября 2022 года N N, в соответствии с которыми потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не предусматривается. 10 ноября 2022 года N N общество сообщило ему, что договор заключен ошибочно и лицевой счет N N открыт ошибочно, в связи с чем закрыт в одностороннем порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжов Г.Л. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыжов Г.Л. является собственником спальных корпусов, бани нежилого назначения и арендатором лесных земельных участков для осуществления рекреационной деятельности на территории базы отдыха "Городище" Череповецкого района Вологодской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости с учетом разрешенного вида использования земельных участков являются нежилыми, которые не могут использоваться для личных бытовых нужд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов истца.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что назначение принадлежащих истцу земельных участков и объектов, расположенных на них, не предусматривает потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

С учетом приведенных положений закона, а также вида объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суды сделали правильный вывод о невозможности отнесения его к тарифной группе "население".

С учетом установленных требований закона, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности действий ответчика, выраженных в расторжении договора поставки электроэнергии в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на поставку энергии с учетом назначения земельного участка ответчика являются верными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Георгия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи