Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-1684/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска, на вступившие в законную силу постановление врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 5 июля 2023 года N 838/23/73017-ИП, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2023 года N 12-1018/2023, решение судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2023 года N 7-641/2023, вынесенные в отношении администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 5 июля 2023 года N 838/23/73017-ИП, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2023 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2023 года, администрация г. Ульяновска (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болонина О.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе (выдан 30 января 2023 года на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2022 года по делу N 2а-5111/2022, вступившего в законную силу 28 января 2023 года) требования об включении в реестр муниципальной собственности автомобильную дорогу по ул. 30-й проезд Инженерный в г. Ульяновске, после включения в реестр муниципальной собственности произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 30-й проезд Инженерный в г. Ульяновске, произвести асфальтовое покрытие автомобильной дороги по ул. 30-й проезд Инженерный в г. Ульяновске в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения 13 марта 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора, до 14 июля 2023 года (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 20 марта 2023 года поступило в адрес администрации 22 марта 2023 года (л.д. 24).

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Довод жалобы о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на отсутствие в ее деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от нее причинам, в том числе в связи с тем, что нет необходимого финансового обеспечения, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что 8 июня 2023 года заключен муниципальный контракт N 38 с ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы", по которому подрядчик обязуется выполнить работы по паспортизации улично-дорожной сети г. Ульяновска, не может быть принята во внимание. Указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Кроме того, должник в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем администрации не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу администрации не усматривается.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, имеющихся доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении администрации, не допущено.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 5 июля 2023 года N 838/23/73017-ИП, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2023 года N 12-1018/2023, решение судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2023 года N 7-641/2023, вынесенные в отношении администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Болониной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин