Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-263/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Дорофеевой С.С., действующей на основании доверенности в интересах Миронова Евгения Сергеевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 9 февраля 2023 года, Миронов Евгений Сергеевич (далее- Миронов Е.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 9 февраля 2023 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 июля 2023 года Миронов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда от 1 ноября 2023 года, ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 июля 2023 года отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дорофеева С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 июля 2023 года, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миронова Е.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Миронов Е.С. 5 ноября 2022 года в 04 часа 05 минут на ул. 50 лет Октября в г. Кинель Самарской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада - 211340", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миронову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронову Е.С, в порядке установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 5 ноября 2022 года 04 часа 11 минут, находясь в помещении МО МВД России "Кинельский" по адресу: г. Кинель, ул. Крымская, дом N 20, он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Миронов Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миронову Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Поскольку Миронов Е.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства отказался, в них должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); карточкой нарушений (л.д. 6-7); показаниями инспектора ГИБДД ФИО6. (л.д. 79-80); видеозаписью (л.д. 10), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мироновым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления указывает на то, что Миронов Е.С. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении не управлял, находился в салоне автомобиля, который не двигался.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, в числе которых показания инспектора ГИБДД ФИО7, данные им 9 февраля 2023 года в суде второй инстанции о том, что он остановил транспортное средство под управлением Миронова Е.С, автомобиль двигался по проезжей части со стороны ул. 50 лет Октября в проезде между домов, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, пока он ходил смотреть нумерацию домов водитель сел за руль, начал движение, в связи с чем он испугался, что водитель уедет (л.д. 79).

Таким образом, Миронов Е.С. являлся водителем транспортного средства.

Принимая во внимание наличие у водителя Миронова Е.С. признаков опьянения, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были представлены документы, подтверждающие целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, повлечь отмену постановления не могут, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Миронова Е.С. не проводилось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Миронова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Миронова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Дорофеевой С.С. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина