Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-384/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мухаметшина Рамиля Садертдиновича на вступившие в законную силу решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галдушина Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан - ФИО7. от 7 июля 2023 года N 18810216231993438144 Галдушин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан - ФИО7 от 7 июля 2023 года N 18810216231993438144 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Мухаметшин Рамиль Садертдинович (далее - Мухаметшин Р.С.) ставит вопрос об отмене судебных решений, оставлении без изменения постановления должностного лица или возвращения дела на новое рассмотрение. Одновременно им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения.

Оснований для приостановления исполнения судебного решения в связи с подачей жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Статьёй 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, однако по настоящему делу обжалуются решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которыми данное постановление отменено.

Галдушин М.Н, в отношении которого производства по делу прекращено, извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Мухаметшиным Р.С. указанной жалобы. В установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галдушина М.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что признавая Галдушина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан исходил из того, 7 июля 2023 года в 17 часов 30 минут на 817 км автодороги М7-Волга (координаты 55.875225, 49.274013), водитель Галдушин М. Н, управляя транспортным средством автомобилем марки Sсода Rapid, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак N под управлением Мухаметшина Р. С, пользующемуся преимущественным правом движения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исследовала представленные доказательства, в числе которых письменные объяснение Мухаметшина Р.С, Галдушина М.Н, схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на краю дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения со стороны разгонной полосы от АЗС откуда выезжал Галдушин М.В, то есть не на проезжей части, по которой двигался Мухаметшин Р.С, а также исследовал представленные в дело фотографии, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан с выводами судьи первой инстанции согласился, указал в том числе об истечении срока давности привлечения Галдушина М.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухаметшин Р.С. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанций он не был извещён.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено заявителю по адресу, указанному в жалобе, конверт поступил в почтовое отделение 7 ноября 2023 года, в указанный день имела место неудачная попытка вручения, 14 ноября 2023 года почтовое отправление возвращено в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 85).

Таким образом, судебной инстанцией были созданы условия для реализации заявителем своего права на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы в его отсутствие о нарушении права на защиту последнего не свидетельствует.

Мухаметшин Р.С, подав жалобу на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, обязан был принят меры к получению судебной почтовой корреспонденции.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных решений, указывая на то, что Галдушин М.В. не выезжал с прилегающей территории, а двигался по обочине, движение по которой запрещено, попал в мёртвую зону автомобиля Камаз, настаивает на том, что Галдушин М.В. не должен был создавать помех.

Обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут. Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судом первой инстанции в пределах обвинения, изложенного в данном постановлении. Применительно к обстоятельствам данного дела Галдушин М.В. обвинялся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение дела проведено неполно, невсесторонне, необъективно, так как он просил суд второй инстанции истребовать у АЗС видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако судом таких мер принято не было, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судом второй инстанции принимались меры к истребованию видеозаписи.

Как следует из сообщения начальника Казанского филиала "Татнефть-АЗС Центр" от 8 ноября 2023 года N 5469 архив записей с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС 332 (М7, 817 км), составляет 30 календарных дней, в связи с чем запись за 7 июля 2023 года представить не представляется возможным (л.д. 96).

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Галдушина М.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 7 июля 2023 года, в связи с чем к моменту рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными в решениях предыдущих судебных инстанций в обоснование прекращения производства по делу в отношении Галдушина М.В, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного судебные решения, вынесенные в отношении Галдушина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галдушина Михаила Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мухаметшина Рамиля Садертдиновича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина