Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-456/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Истомина Григория Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска, мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 августа 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомина Григория Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска, мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, Истомин Григорий Юрьевич (далее - Истомин Г.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Истомин Г.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Истомина Г.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Истомин Г.Ю. 19 июня 2023 года в 18 часов 50 минут на парковочной площадке на проезде Аполлона Сысцова возле контрольно - пропускного пункта завода филиала ПАО "Ил" - Авиастар, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Citroen C-crosser государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Истомину Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомин Г.Ю, в порядке установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 19 июня 2023 года 19 часов 30 минут он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Истомин Г.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Истомину Г.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Поскольку Истомин Г.Ю. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в них должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 5, 8); видеозаписью (л.д.9); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными при рассмотрении дела (л.д. 67-70; 91-93; 93 оборот -94), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Истоминым Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Истомину Г.Ю. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы были рассмотрены, судебное решение требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает в полной мере.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что Истомин Г.Ю. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял; об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций являются правильными, поводов не согласиться с ними не установлено.

Факт управления Истоминым Г.Ю. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8 о том, что они наблюдали, как автомобиль марки Citroen C-crosser выехал с проходной завода, остановился, из салона автомобиля вышел Истомин Г.Ю, в последующем у водителя автомобиля были выявлены признаки опьянения.

Оснований для оговора Истомина Г.Ю. инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судебными инстанциями установлено не было. Таких данных не было установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того факт управления Истоминым Г.Ю. транспортным средством не оспаривался в суде второй инстанции. В частности, последний сообщил суду, что в указанный день выехал с территории завода ПАО "ИЛ"-Авиастар" проехал небольшое расстояние и припарковал автомобиль.

Само по себе то обстоятельство, что инспектор ГИБДД выявил у Истомина Г.Ю. признаки опьянения после того, как последний покинул салон этого автомобиля, не свидетельствует о том, что Истомин Г.Ю. не является субъектом ответственности по настоящему делу, так как установлено, что до парковки транспортного средства им управлял Истомин Г.Ю.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о соблюдении должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИББ имелись, поскольку у Истомина Г.Ю. были выявлены признаки опьянения.

Само по себе оспаривание заявителем наличия у него названных признаков опьянения не может поставить под сомнение сведения, изложенные должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истомин Г.Ю. имел возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные решения были приняты по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьёй, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Истомина Г.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Истомина Г.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Истомина Г.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска, мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 августа 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомина Григория Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Истомина Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина