Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-512/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны (далее - Шуваева Е.В.), действующей на основании доверенности в интересах Кислицына Юрия Викторовича (далее - Кислицын Ю.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 26 мая 2023 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 26 мая 2023 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 года Кислицын Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В, действующая на основании доверенности в интересах Кислицына Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Все нормы, цитируемые в настоящем постановлении изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кислицина Ю.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кислицын Ю.В. 28.12.2022 в 20:00 на 299 км. + 900 м. федеральной автодороги Р-176 "Вятка" Котельничского района Кировской области управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 г.н. N", нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьями нижестоящих инстанций в подтверждение того, что Кислицыным Ю.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N 43 СН 598417 от 29 декабря 2022 г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ N 937478 от 28 декабря 2022 г, (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО N 708689 от 28 декабря 2022 г. (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2022 г. N 41 (л.д. 7), копия лицензии N ЛО-43-01-0032225 от 26 августа 2020 г. (л.д. 22 - 27), копия сертификата специалиста N0143241921790, регистрационный N 416 (л.д. 20), копия свидетельства N С-ДВЖ/04-10-2022/190449381 о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "PRO-100 touch-K" мод. PRO-100 touch-K, рег. N 63415-16, заводской номер 124303, согласно которому поверка действительна до 03 октября 2023 г. (л.д. 21), протокол о задержании транспортного средства 43 АК N 875196 от 29 декабря 2022 года (л.д. 8), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 12), видеозапись (л.д. 75), письменными объяснениями Кислицына Ю.В. (л.д. 9), показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 ФИО11 и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель в обоснование незаконности судебных актов ссылается на то, что представлены в дело недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Кислицын Ю.В. алкоголь не употреблял, понятые не были свидетелями факта управления транспортным средством Кислицыным Ю.В, сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу, основанием полагать, что Кислицын Ю.В. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кислицыну Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался, о чем сотрудником сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) Факт отказа от освидетельствования с помощью прибора подтвержден представленной в дело видеозаписью. (л.д.75)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с 10 упомянутых Правил, Кислицын Ю.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

По результатам проведенного в отношении Кислицына Ю.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения N 41 от 28 декабря 2022 года у Кислицына Ю.В. установлено состояние опьянения, при первом выдохе 28 декабря 2022 года в 23.20 час. - 0, 85 мм/л, при втором 18 декабря 2022 года в 23.40 час. - 0, 82 мм/л. (л.д.7).

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования Кислицына Ю.В. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Кислицына Ю.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кислицыну Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Кислицына Ю.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял трезвый водитель, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Кислицына Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленной в дело видеозаписью, на которой Кислицын Ю.В. сам сообщает об управлении транспортным средством в состоянии опьянения сотрудникам ГИБДД. Также, факт управления подтвержден письменными объяснениями Кислица Ю.В. об обстоятельствах управления транспортным средством от 28 декабря 2022 г. (л.д.9) Основания для признания данных доказательств недопустимыми по настоящему делу не установлены.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей, которые были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шабалина И.С. и Левина А.С, не имеется, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобам Кислицину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует представленная в дело видеозапись, однако он ответил категорическим отказом, согласившись пройти все исследования в медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кислицына Ю.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судьям нижестоящих инстанаций сделать обоснованный вывод о виновности Кислицына Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кислицына Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кислицыну Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Однако, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства по делу мировым судьей учтены показания должностного лица ФИО12 который об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса не предупреждался и подписку об этом не давал.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний указанного должностного лица в качестве доказательства, они подлежат исключению из числа доказательств.

При этом, исключение из числа доказательств показаний должностного лица ФИО13 не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уже указывалось выше, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исключение приведенного доказательства не влияет на правильность привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Ю.В. - изменить, исключить из числа доказательств по делу показания должностного лица ФИО14

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 75 Котельнического судебного района Кировской области от 26 мая 2023 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей на основании доверенности в интересах Кислицына Ю.В, - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова