Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-646/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Гумерова Ильшата Ильфатовича (далее - Гумеров И.И.) и его защитника Иргалиной Назгули Марселевны (далее - Иргалина Н.М.), действующей на основании доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова И.И.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года (с учетом определения от 17 марта 2023 года исправлении допущенной описки), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, Гумеров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гумеров И.И. и его защитник Иргалина Н.М, действующая на основании доверенности в интересах Гумерова И.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о их незаконности, административное дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В настоящем постановление процитированы нормы в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гумерова И.И. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Данные правила являлись действующими на момент события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2022 г. в 05 часа 18 минут Гумеров И.И, управляя транспортным средством марки КИА JES, с государственным регистрационным знаком N по проспекту Октября, д.1/2, г. Уфа, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гумеров И.И. находится в состоянии опьянения, явились выявленные у него признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гумерову И.И. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Гумерову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гумерову И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП N 424457 от 19 октября 2022 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ N 025481 от 19 октября 2022 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 138525 от 19 октября 2022 г. с бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 061915 от 19 октября 2022 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 503658 от 19 октября 2022 г. (л.д. 9); рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 12), справкой в отношении Гумерова И.И. о получении водительского удостоверения (л.д. 13); объяснениями ФИО7 (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с участием понятых, а также велась видеозапись. (л.д. 57).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Гумерова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи (файл N000000209) достоверно следует, что при оформлении процессуальных документов и составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, однако Гумеров И.И. отказался ставить подпись в соответствующей графе, в связи с чем инспектором ГИБДД проставлена запись "отказ от подписи".

Право Гумерова И.И. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Представленной видеозаписью достоверно подтвержден факт отказа Гумерова И.И. от подписания и заполнения во всех процессуальных документов по делу, в том числе отказ ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гумеров И.И. при составлении протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку Гумерову И.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора измерения, на что он сразу отказался. Дальнейшее разъяснение порядка проведения освидетельствования при отказе его прохождения правового значения по делу не имеет.

Утверждение в жалобе о неизвещении защитников Гумерова И.И. мировым судьей о рассмотрении дела аналогичны доводам, которые правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не рассмотрены заявленные ходатайства по делу несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является минимальным и соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова И.И, - оставить без изменения, а жалобу Гумерова И.И. и его защитника Иргалиной Н.М, действующей на основании доверенности - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова