Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-873/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ананьева Михаила Андреевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 16 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 13 октября 2023 года), решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьева Михаила Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 16 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 13 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2023 года, Ананьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ананьев М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ананьева М.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2023 года в 4 часа 15 минут по адресу: "адрес", водитель Ананьев М.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Ананьева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "BMW X6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при наличии запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ананьеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ананьев М.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Ананьев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 24 июня 2023 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ананьева М.А. составила в результате первого исследования - "данные изъяты" мг/л, а в результате второго - "данные изъяты" мг/л.

Вместе с тем от сдачи биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований Ананьев М.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" ФИО4 в пункте 17 Акта была сделана соответствующая запись: "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6 оборот).

Указанный вывод медицинским работником сделан с учетом того, что из содержания положений подпункта 2 пункта 19 Порядка N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения медицинского освидетельствования у врача не имелось, указанные обстоятельства являлись законным основанием для вынесения заключения об отказе Ананьева М.А. от медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ананьеву М.А. были разъяснены, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Ананьева М.А.

Таким образом, действия Ананьева М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7а); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 12-13); видеозаписью (л.д. 30) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку не смог сдать биологический объект (мочу) на исследование, в силу физиологического состояния, а отобрать биологический объект (кровь) ему не предлагалось медицинским работником, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Ананьев М.А. от сдачи биологических объектов отказался, а также пояснениями врача ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, в том числе факт отказа Ананьева М.А. от сдачи биологического объекта. При этом из показаний врача следует, что при отказе от сдачи биологического объекта (мочи) Ананьев М.А. не ссылался на невозможность по каким-либо причинам отбора такого объекта (мочи).

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 50), каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование Ананьева М.А, в привлечении последнего к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о том, что Ананьев М.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил, согласился пройти данный вид исследования, несостоятельны, поскольку с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ананьева М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Содержанием видеозаписи подтверждается наличие законных оснований для направления Ананьева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления Ананьева М.А. на медицинское освидетельствование (отказ Ананьева М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксирован).

Обязательное участие понятых или видеофиксация при непосредственном составлении процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ананьева М.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ананьева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 8 декабря 2023 года Ананьев М.А. и его защитник ФИО5 извещались надлежащим образом (л.д. 109-111), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявили. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания у судьи районного суда не имелось, дело обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие Ананьева М.А. и его защитника ФИО5

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Право Ананьева М.А. на судебную защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ананьева М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ананьеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Ананьева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Ананьева М.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 16 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 13 октября 2023 года), решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьева Михаила Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Ананьева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук