Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-961/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Кускильдина Шагита Салимовича (далее - Кускильдин Ш.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кускильдина Ш.С.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года, Кускильдин Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кускильдин Ш.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в настоящем постановлении изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кускильдина Ш.С. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Данные правила являлись действующими на момент события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2022 г. в 13 час. 17 мин. на 66 км. автодороги Юлдыбай-Акъяр-Сара, Кускильдин Ш.С, управляя автомашиной марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что Кускильдин Ш.С. находится в состоянии опьянения, явились выявленные у него признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кускильдину Ш.С. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кускильдину Ш.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кускильдину Ш.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП N452522 от 20 ноября 2022 (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ N 012708 от 20 ноября 2022 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 145010 от 20 ноября 2022 г. и бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер (л.д.7, 8) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН N 039638 от 20 ноября 2022 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 480753 от 20 ноября 2022 (л.д.11), справкой о результатах химико-токсических исследований N 1920 от 21 ноября 2022 г. (л.д.58), рапортом инспектора (л.д.5), видеозаписью (л.д.18), показаниями должностного лица ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах, при этом велась видеозапись. (л.д. 18).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Кускильдина Ш.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Кускильдиным Ш.С. в адрес мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Хайбуллинского района Республики Башкортостан заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей обоснованно вынесено 22 ноября 2022 года определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 4 по Уфинскому району Республики Башкортостан.

Нарушений правил подсудности, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт управления транспортным средством подтвержден видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства, в котором находился Кускильдин Ш.С, а также показаниями сотрудника Ярмухаметова Р.А, опрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего факт управление транспортным средством именно Кускильдиным Ш.С.

Утверждения заявителя в жалобе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Кускильдин Ш.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Кускильдина Ш.С. выполнить законное требование медицинского работника ГБУЗ РФ Акьярская центральная районная больница о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ответа N 1535 от 13 сентября 2023 года ГБУЗ РФ Акьярская центральная районная больница следует, что при проведении медицинского освидетельствования на вопросы не отвечал от медицинского свидетельствования отказался (фальсифицировал выдох несколько раз). Кровь не отправлена на исследования в связи с отказом от медицинского освидетельствования, в соответствии с Приказом N 933н от 18 декабря 2015 года. Предварительный анализ мочи по физиологическим и органическим свойствам схож с водой. (л.д.12, 104).

Доводы жалобы о том, что у Кускильдина Ш.С. имеется диагноз, установленный пульмонологом ГБУЗ РБ ГКБ N 13 от 07 апреля 2022 года и 18 октября 2022 года и об этом представлены документы, не приняты во внимание, поскольку они не опровергают возможности прохождения процедуры освидетельствования на приборе с осуществлением выдоха воздуха.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих обязательный порядок видеофиксации факта управления транспортным средством лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кускильдин Ш.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является минимальным и соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кускильдина Ш.С, - оставить без изменения, а жалобу Кускильдину Ш.С, - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова