Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1046/2024[77-698/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Герасимова Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Москвичевой В.А, осужденного: Фролова Р.В, с участием прокурора: Герасимова Д.В, адвоката: Рослякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Романа Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Фролова Р.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2023 года

Фролов Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

15 мая 2012 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 марта 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 июля 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 марта 2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 сентября 2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства. 21 января 2020 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто;

- 28 сентября 2020 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Фролова Р.В, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Фролов Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года территории г. Кирова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на условия жизни его семьи, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Просит изменить обжалуемые судебные акты, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кировского транспортного прокурора Бородин М, А. считал, что не имеется оснований для изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Фролова Р.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая оглашенные в судебном заседании показания самого Фролова Р.В, полностью признавшего вину в содеянном, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в присутствии которых осужденный открыто похитил имущество из витрины павильона, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Фролова Р.В. на месте, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра предметов, справкой об ущербе, актом инвентаризации, иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Фролова Р.В. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Фролову Р.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Указание в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Фролову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Фролова Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Фролова Романа Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Фролова Р.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: