Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-1057/2024[77-661/2024]

N77-661/2024

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожнева Андрея Олеговича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 августа 2023 года

Рожнев Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 7 ноября 2017 года Кирово-Чепецким районным судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 июля 2022 года;

осужденный 17 февраля 2023 года Кирово-Чепецким районным судом по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения в исправительной колонии особого режима;

22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 мая 2023 года, окончательно назначено Рожневу А.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Рожнева А.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 года, в период с 22 мая 2023 года по 6 июля 2023 года по приговору мирового судьи с/у N 15 Кирово-Чепецкого судебного района от 22 мая 2023 года, а также по настоящему приговору в период с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Рожневу А.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 года в период с 25 апреля 2023 года по 21 мая 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района от 22 мая 2023 года в период с 7 июля 2023 года по 2 августа 2023 года.

Взыскано с Рожнева А.О. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 116500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Рожнев А.О. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 февраля 2023 года в г. Кирово-Чепецк Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожнев А.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание за преступление средней тяжести при наличии восьми смягчающих наказание обстоятельств. При этом, отмечает, что суд не указал пункты и части ст.61 УК РФ при признании смягчающими обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть не применил данные нормы закона. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, и только одного отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить срок наказание, указать конкретные пункты, части ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Рожнева А.О. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Рожнева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самого осужденного Рожнева А.О, признавшего свою вину и подтвердившим оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения у него денежных средств Рожневым А.О. путем обмана, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, копиями банковских карт и историями операций по банковским картам, сведениями ПАО "Сбербанк России", и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Рожнева А.О, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Рожнева А.О. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Рожнева А.О. не имеется.

Наказание Рожневу А.О, вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-12, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре в МО МВД России "Кирово-Чепецкий", привлекался к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (эмоционально-неустойчивое расстройство личности), не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ссылки на пункты и части ст. 61 УК РФ при перечислении признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о каком-либо их ненадлежащем учете при назначении наказания и существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания, не влечет безусловного смягчения наказания и не требует внесения изменения в обжалуемые судебные решения.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Рожнева А.О. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступления, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, достаточно мотивирован.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 мая 2023 года.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вида исправительного учреждения, ранее назначенного по приговору от 22 мая 2023 года, - исправительная колония особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Рожнева А.О. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Рожнева А.О. о чрезмерной суровости наказания со ссылкой на ранее вынесенный в отношении него приговор от 17 февраля 2023 года, указав, что данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, назначенного с соблюдением требований уголовного закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Рожнева А.О. судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рожнева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья