Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1130/2024[77-925/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденных Бочкарева К.И, Черникова Е.Э. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Сорокиной М.Г, Чухуа Э.К, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бочкарева К.И, Черникова Е.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Бочкарева К.И, Черникова Е.Э. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сорокиной М.Г, Чухуа Э.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года

Бочкарев Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бочкареву К.И. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Бочкарева К.И. время его содержания под стражей с 11.01.2023 до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Черников Евгений Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 20.04.2018 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2021 по отбытии наказания; 22.06.2022 мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2022 по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Черникову Е.Э. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.06.2022 года, окончательно назначено Черникову Е.Э. наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок основного наказания Черникова Е.Э. время его содержания под стражей с 14.10.2022 до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок основного наказания Черникова Е.Э. отбытое им наказание по приговору от 22.06.2022 в размере 5 месяцев лишения свободы.

Взыскано с Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э. солидарно в пользу ФИО18 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО20, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2023 года приговор в отношении Бочкарева К.И. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО18), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчено наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бочкареву К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в остальной части в отношении Бочкарева К.И. оставлен без изменения.

Бочкарев К.И. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бочкарев К.И. и Черников Е.Э. осуждены за тайное хищение имущества ФИО18, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев К.И. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, он не имеет отношение к угону транспортного средства. Утверждает, что между ним и Черниковым Е.Э. отсутствовал предварительный сговор на угон, указаний пересесть на водительское сиденье он не давал, он находился в салоне автомобиля в присутствии водителя и вышел вместе с ним побеседовать относительно электронного курительного устройства, о чем подтверждают Черников Е.Э, а также ФИО11 Считает, что он физически не мог дать указаний Черникову Е.Э. относительно неправомерного завладения транспортным средством, решение сесть за руль и отъехать было по инициативе последнего. Указывает, что его причастность к этому преступлению ничем не подтверждена. Помимо этого, в приговоре не указано, какие именно действия он совершал по угону автомобиля, кроме того, что он якобы давал указания. Просит изменить приговор и признать его невиновным по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Черников Е.Э, выражая несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с грубыми процессуальными нарушениями, что повлияло на исход дела и неправильную квалификацию преступлений, то есть неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом незаконно не было удовлетворено его заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 11.01.2023. Считает, что проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции без рассмотрения его апелляционной жалобы является незаконным. Обращает внимание на то, что следователем была вручена ему не утвержденная прокурором копия обвинительного заключения. Отмечает, что ознакомление с материалами дела проходило без участия его защитника ФИО12, чем существенно было нарушено его право на защиту. Указывает, что он не был ознакомлен ни с одним постановлением о назначении экспертиз. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Считает, что положенные в основу как возбуждения уголовного дела, так и последующего обвинения, и осуждения доказательства получены с нарушением процессуального закона и являются недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе следствия на него было оказано давление, в связи с чем он был вынужден написать явку с повинной, которую поддержать в последующем посоветовал адвокат ФИО12, чем нарушил его права, ненадлежаще осуществляя свои обязанности. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании осужденный Черников Е.Э. дополнительно заявил, что в настоящее время он возместил ущерб в размере 4 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему ФИО18, в связи с этим подлежит смягчению наказание по указанному преступлению.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб осужденных сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э. в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Бочкарев К.И. в кассационной жалобе не оспаривают виновность и квалификацию содеянного в преступлениях, предусмотренных п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 166 УК РФ, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденные Бочкарев К.И. и Черников Е.Э. в суде вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Вина Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия; протоколами осмотра, заключения экспертиз и другими письменными доказательствами

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в ночь преступления ему позвонил водитель такси ФИО11, который арендует у него автомобиль марки "Датсун Он-До", и сообщил ему, что того избили и угнали арендованный у него автомобиль. Он выехал по указанному ФИО11 адресу в "адрес", где обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, рядом находились сотрудники полиции. Там же находился ФИО11, у которого имелись телесные повреждения на лице. В автомобиле сотрудников полиции спали ранее незнакомые Бочкарев К.И. и Черников Е.Э. Ключи от автомобиля ему не отдали. После оформления необходимых документов он уехал.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. По поступившему заказу он забрал ранее незнакомых Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э, которые были нетрезвыми. Сначала он возил их по городу, затем Бочкарев К.И. потребовал отвезти их в "адрес". Он сначала отказался, но затем отвез их. По приезду Бочкарев К.И. и Черников Е.Э. вышли из автомобиля, затем они вернулись. Он увидел, что Бочкарев К.И. потянулся к его электронному устройству, а спустя непродолжительное время обнаружил отсутствие устройства. Он потребовал у Бочкарева К.И. вернуть устройство, но тот сказал, что не брал его. Он обвинил Бочкарева К.И. в краже устройства, по причине чего между ними произошел словесный конфликт, в котором Черников Е.Э. участия не принимал. В ходе конфликта он и Бочкарев К.И. вышли из автомобиля, Черников Е.Э. оставался в автомобиле. На улице Бочкарев К.И. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, он стал убегать от Бочкарева К.И. Во время бегства он обратил внимание, что его автомобиль стал уезжать, кто находился в автомобиле, он не видел, но Бочкарева К.И. на улице не было. Подбежав к какому-то дому, он попросил его жильцов вызвать полицию. Когда полиция была вызвана, он стал дожидаться приезда сотрудников. По приезде сотрудников полиции он увидел, что его автомобиль стоит дальше места, где он оставался на момент конфликта с Бочкаревым К.И, при этом на автомобиле сработала сигнализация, в салоне автомобиля никого не было. Бочкарев К.И. и Черников Е.Э. стояли в наручниках неподалеку от автомобиля.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в составе автопатруля приехал на место ДТП в "адрес", совершенного лицами, незаконно завладевшими автомобилем.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ дана правильная. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Бочкаревым К.И. в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем, в судах первой и второй инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях Бочкарева К.И. квалифицирующего признака "совершения угона группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

По эпизоду кражи имущества ФИО18, кроме признательных показаний Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО17, протоколами осмотра, заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО18 в суде показал, что ущерб от кражи его имущества на участке ему не возмещен.

Свидетель ФИО19 показал, что перевозил на своем автомобиле металл в скупку по просьбе ранее знакомого Бочкарева К.И. и парня, как потом выяснилось, Черникова Е.Э, которые сказали, что металл принадлежит им.

Действия Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э. квалифицированы верно по данному эпизоду.

Установлено, что совместно и безвозмездно изымая металлические изделия потерпевшего с места хранения, осужденные действовали тайно от собственника и иных лиц, похищенным распорядились по собственному усмотрению, в связи с чем в их действиях имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества. Как следует из совместного характера их действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего, до совершения преступления между ними состоялся разговор на его совершение, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ознакомление Черникова Е.Э. и его защитника с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз после их проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым, и не является основанием к отмене приговора. Черников Е.Э. и его защитник не были лишены возможности на любом этапе судопроизводства заявить ходатайства о проведении новых экспертиз либо о постановке перед экспертами своих вопросов и после проведения экспертных исследований.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверив явку с повинной Черникова Е.Э, суд обоснованно признал ее соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому правильно сослался на нее в приговоре, как на доказательство его виновности в совершении преступления и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из материалов дела следует, что явка с повинной была написана Черниковым Е.Э. собственноручно и добровольно, ее содержание не противоречит показаниям осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в ее допустимости и достоверности, как доказательства по делу, оснований у суда первой инстанции не имелось (т. 2, л. д. 155-157).

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, защитник ФИО12 принимал участие в процессуальных и следственных действиях, ознакомился с материалами уголовного дела, активно участвовал в судебном следствии, допрашивая свидетелей и потерпевшего, подсудимых, участвовал в прениях сторон в соответствии с позицией подсудимого Черникова Е.Э. В судебном заседании Черников Е.Э. не заявлял о недостаточности оказываемой ему защитником юридической помощи. Позиция защитника не противоречила занятой осужденным позиции, данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного на стадии предварительного и судебного следствия в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о нарушении права Черникова Е.Э. на защиту.

Довод жалобы о том, что Черникову Е.Э. не было вручено обвинительное заключение, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что копия обвинительного заключения Черниковым Е.Э. получена ДД.ММ.ГГГГ, которая была надлежащим образом оформлена. Само обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, подписано прокурором и составлено без нарушений УПК РФ (т. 4, л. д. 152; т. 5, л. д. 36).

Утверждения Черникова Е.Э. о том, что ознакомление с делом проходило в отсутствие адвоката, носят надуманный и голословный характер. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черников Е.Э. и его защитник ФИО12 были в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а именно с томами дела с 1 по 4, что соответствует фактическому объему материалов дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 4, л. д. 35).

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Бочкарева К.И, Черникова Е.Э. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы о неполном содержании протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций не влечет отмену вынесенных судебных решений. Несоответствие изложения протокола судебного заседания аудиопротоколу не свидетельствует о его неточности, поскольку протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно.

Вместе с тем постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2023 были рассмотрены замечания Черникова Е.Э. на протокол судебного заседания, которые были обоснованно отклонены (т. 5 л. д. 215).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкареву К.И, по всем эпизодам судом признаны признание им своей вины, его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления судом по делу не усмотрено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Черникову Е.Э, суд должным образом установили учел при назначении наказания по всем эпизодам, в том числе признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений; "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Черникову Е.Э, судом верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Бочкарева К.И.) и ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении Черникова Е.Э.).

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Бочкарева К.И. и Черникова Е.Э. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив обстоятельства совершения преступлений, личности Бочкарева К.И, Черникова Е.Э, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества без применения ранее перечисленных норм УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Бочкареву К.И, Черникову Е.Э. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

То обстоятельство, что осужденный Черников Е.Э. после постановления приговора и вступления его в законную силу возместил ущерб потерпевшему ФИО18, не может являться основанием к изменению судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Черникова Е.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у осужденного отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом, отклоняя доводы Черникова Е.Э. о том, что он пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт вручения ему копии вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела (т. 5, л. д. 113). Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих в течение 15 суток с момента вручения копии приговора обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не представлено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Бочкарева Константина Игоревича, Черникова Евгения Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бочкарева К.И, Черникова Е.Э, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи