Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11774/2023[77-129/2024-(77-5348/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года в отношении Сюммы Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года

Сюмма Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению по факту получения медицинского заключения) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца; по ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению по факту получения водительского удостоверения) к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сюмме С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сюмме С.Н. наказание определено считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев. Сюмма С.Н. обязан в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Сюмма С.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период времени с 1 по 7 ноября 2022 года и с 22 по 29 ноября 2022 года на территории г. Зеленодольск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указал, что судом неверно квалифицированы действия осужденного как оконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-либо из должностных лиц, кому предназначалось незаконное вознаграждение, получил взятку. Согласно материалам дела, деньги этим должностным лицам переданы не были. Обращает внимание, что в производстве следователя следственного отдела по Советскому району г..Казань СУ СКР по Республике Татарстан находится уголовное дело по обвинению ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.327 УК РФ (преступление по хищению денег Сюммы С.Н.), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч.5 ст. 291.1 УК РФ, свою вину в хищении имущества Сюммы С.Н. путем мошенничества ФИО8 признал полностью и заявил, что денежные средства, полученные от Сюммы С.Н. он никому передавать не собирался, оттиски печатей и подписи в медицинских документах, были поддельными, к должностным лицам государственных медицинских учреждений и ГИБДД МО МВД "Волжский" он не обращался. Отмечает, что Сюмма С.Н. свои противоправные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам и переданные им денежные средства предполагаемый взяткополучатель не получил. Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и судебного решения, как акта правосудия.

Просит изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать действия Сюммы С.Н. по каждому эпизоду преступлений с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив наказание по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки за получение медицинского заключения) в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ (покушение на дачу взятки за получение водительского удостоверения) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательно Сюмме С.Н. к отбытию лишение свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Сюмма С.Н. проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности Сюмма С.Н. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Сюмма С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Сюмма С.Н. обратился к нему с просьбой помочь за деньги получить медицинское заключение и помочь сдать экзамены в ГИБДД, на что он согласился, сказав, что у него имеются знакомые должностные лица, взял от Сюммы С.Н, денежные средства в сумме 30 тысяч рублей в качестве взятки должностным лицам за совершение действий в пользу Сюммы С.Н, однако исполнять обещание не собирался, так как не имеет таких знакомых должностных лиц, а намеревался подделать документы, что и сделал, поставив подписи от врачей нарколога и психиатра, заказав поддельные печати и штампы лечебных учреждений и проставив их в медицинском заключении. Также он пояснил Сюмме С.Н, что может оказать ему содействие в сдаче теоретического и практического экзамена и получении в дальнейшем водительского удостоверения в ГИБДД МВД "Волжский", поскольку у него имеются хорошие знакомые среди должностных лиц, но в действительности у него не имеется таких знакомых должностных лиц и полученные от Сюммы С.Н. денежные средства 20 тысяч рублей он присвоил себе, а Сюмма С.Н. сдал успешно экзамены с его помощью, а именно, он говорил ему правильные ответы посредством технических средств, а также Сюмма С.Н. сам успешно сдал практический экзамен, но он ему сказал, что это благодаря взятке сотрудникам ГИБДД;

показаниями осужденного Сюммы С.Н, полностью признавшего свою вину и указавшего, что передал денежные средства ФИО8, который обещал ему помочь в получении медицинского заключения с целью получения водительских прав, для чего передать данные денежные средства врачам, а также помочь получить документы о сдаче экзамена в ГИБДД с целью получения водительских прав, для чего передать денежные средства должностным лицам ГИБДД, затем ФИО8 сказал, что все передал и отдал ему медицинское заключение, говорил, что передал денежные средства сотрудником ГИБДД, после чего он сдал экзамены, получил водительские права;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 протоколами выемки, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянного Сюммой С.Н. как оконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, является ошибочной.

Как следует из приговора, после исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Сюмма С.Н. намеревался через посредника дать взятку должностным лицам за получение медицинских справок и медицинского заключения, а также при сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения в ГИБДД МО МВД России "Волжский". Во исполнение задуманного Сюмма С.Н. подыскал посредника - ФИО8, которому частями передал денежные средства в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, ФИО8 взял денежные средства якобы для последующей передачи должностным лицам ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО19" Министерства здравоохранения Республики Татарстан. В последующем Сюмма С.Н. лично передал ФИО8 денежные средства в размере 20 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ГИБДД МО МВД "Волжский". При этом, судом не установлено и в приговоре не указано о фактической передаче ФИО8 денежных средств должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованным и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что ФИО8 не являлся взяткополучателем, договоренности о том, что денежные средства, переданные Сюммой С.Н. в качестве взятки, должны остаться у ФИО8 не имелось. Сведений о том, что кто-либо из сотрудников ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО19" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГИБДД МО МВД России "Волжский" согласился принять взятку, материалы уголовного дела не содержат, при этом, судом установлено, что полученные от Сюммы С.Н. денежные средства ФИО8 обманным путем присвоил себе. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СКР по Республике Татарстан находится уголовное дело по обвинению ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.327 УК РФ (преступление по хищению денег Сюммы С.Н.), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч.5 ст. 291.1 УК РФ. Свою вину в хищении имущества Сюммы С.Н. путем мошенничества ФИО8 признал полностью и заявил, что денежные средства, полученные от Сюммы С.Н. он никому передавать не собирался, в настоящее время данное дело направлено и находится в производстве суда.

Таким образом, умысел на передачу взятки Сюмма С.Н. не довел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные им ФИО8 не были получены взяткополучателями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при квалификации совершенных Сюммой С.Н. преступлений как оконченных допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлениям по фактам получения медицинского заключения и водительского удостоверения) на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий Сюммы С.Н, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает по двум преступлениям наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, возраст осужденного и его состояние здоровья и материальное положение, наличие у Сюммы С.Н. инвалидности 2 группы, состояние здоровья его матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за неоконченные преступления с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательного наказания - положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и данными о личности осужденного судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Сюммы С.Н. будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Сюммы С.Н. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года изменить:

- переквалифицировать действия Сюммы Сергея Николаевича с ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению по факту получения медицинского заключения) на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Сюммы Сергея Николаевича с ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению по факту получения водительского удостоверения) на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сюмме Сергею Николаевичу окончательное наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сюмме Сергею Николаевичу наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать Сюмму С.Н. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья